DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 19.01.2022 - 20.01.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 16.02.2022 KARAR TARİHİ : 27.01.2023 YAZIM TARİHİ : 27.01.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.03.2015 günü davalı ...'a ait olup, diğer davalı ... tarafından kullanılan ve kaza anında zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın yaya haldeki davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/312 KARAR NO : 2023/116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2016/105 Esas - 2021/748 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : GÜVENCE HESABI VEKİLİ : Av. ...-...
DAVALILAR : 1 -... - ... - ... 2 -... - ... -...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAŞVURU TARİHİ : 19.01.2022 - 20.01.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 16.02.2022 KARAR TARİHİ : 27.01.2023 YAZIM TARİHİ : 27.01.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.03.2015 günü davalı ...'a ait olup, diğer davalı ... tarafından kullanılan ve kaza anında zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın yaya haldeki davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek sürekli maluliyet maddi tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Güvence Hesabı için sigorta limitleri ve kapsamı ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren sadece maddi tazminattan sorumlu şekilde, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında maddi talebini 32.486,18 TL'ye artırmıştır. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davalı ...'un meydana gelen trafik kazasında bir kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla diğer davalıya da herhangi bir kusur yöneltilemeyeceğini, davacının olayın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz Güvence Hesabının, davacı tarafından herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davalının davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayılamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulü ile 32.486,18 TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabı'ndan dava tarihi olan 27/01/2016 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 12.000,00 TL'nin 03/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile...