T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/971 Esas 2022/1671 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/971 KARAR NO : 2022/1671 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/648 Esas 2021/139 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ...'in...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/971 Esas 2022/1671 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/971 KARAR NO : 2022/1671
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/648 Esas 2021/139 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ...'in davalı şirketin ortakları olduğunu, şirketin nakit ihtiyacını karşılamak amacıyla müvekkilinden yardım istediklerini, müvekkilinin davalı şirketin bankadan kullandığı kredi için taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, karşılığında davalı senet tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından kredi hesabının kat edildiğini, müvekkiline ipoteğin paraya çevrileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin ipotekli taşınmazının satılmasını önlemek için bankaya toplam 32.625,00 TL ödeme yaptığını, davalıların ödenen kredi borcu nedeniyle sorumlu olduklarını belirterek 32.625,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin bankadan kredi kullandığını, şirketin gayri resmi ortağı ve davacının eşi olan ... sebebiyle davacının şirkete kefil olduğunu, dava dışı ...'in uygulamaları nedeniyle şirketin battığını, davacının şirketin kullandığı krediyi kefaleten ödediğini, kefaleten ödenen bedel için davacının asıl borçlu şirkete rücu etme imkanı bulunduğunu, müvekkillerine rücu edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı .... Şti'ne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen anılan davalı davaya cevap verilmemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirketin banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinde davalılar gerçek kişilerin müştereken müteselsilen kefaletlerinin olduğu, davacının taşınmazını bankadan kredi kullanan davalı şirket lehine ipotek ettirdiği, genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve ipoteklerin tesis edildiği tarihte 818 sayılı mülga BK'nun yürürlükte olduğu, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun yürürlük ve uygulama şekli hakkındaki kanunun 1. maddesi gereğince somut olayda 818 sayılı Borçlar Kanunun uygulanması gerektiği, bu itibarla 818 sayılı BK'nun 496. maddesinde rehinle ilgili bir düzenleme bul...