T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1317 Esas 2023/1177 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1317 KARAR NO : 2023/1177 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2021/21 Esas 2021/413 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının konkordato talebiyle açtığı davada yapılan yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi üzerine...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1317 Esas 2023/1177 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1317 KARAR NO : 2023/1177
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2021/21 Esas 2021/413 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının konkordato talebiyle açtığı davada yapılan yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi üzerine konkordato komiser heyetinin alacak bildirim davetinde bulunduğunu, müvekkilinin bildirdiği nakit alacağın tamamı kabul edilmiş ise de, gayri nakdi alacağın kabul edilmediğini, gayri nakdi alacağın nisaba dahil edilmesini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığını, müvekkilinin davalıya çek koçanı verdiğini, çek yaprakları yönünden müvekkilinin riskinin devam ettiğini belirterek 38.525,00 TL alacağın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal sürede açılmadığını, gayri nakdi kredinin belirsiz bir alacak olduğunu, davacının talep hakkı bulunmadığını, risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden söz edilemeyeceğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede depo talebinde bulunulmasına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda davacının kesin mühlet tarihi itibarıyla 35.990,00 TL, dava tarihi itibariyle 38.525,00 TL, rapor tarihi itibarıyla ise 17.620,00 TL depo talep edebileceği belirtilmiş ise de; henüz tazmin edilmemiş teminat mektubu veya karşılıksız kalıp kalmayacağı henüz belli olmayan çeklerin kanuni karşılıkları olan bedellerin banka tarafından istenip istenemeyeceğinin ihtilaf konusu olduğu, banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermeyeceği, zira depo etmenin ifa etmek anlamına gelmediği, sözleşmede anılan şekilde hüküm olsa bile, bankanın sadece depo edilmesini isteyebileceği, kendisine ödeme yapılmasını (ifa) talep edemeyeceği, konkordato davası sonucunda çekişmeli alacağın tahsili talebi ile açtığı davada konkordato projesi kapsamında ödeme yapılmasını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf di...