Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2017 tarih ve 2016/211 E. - 2017/191 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... + şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun... numaralı ve "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHKnin 7/1-b bendi uyarınca resen reddedildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnın 2016-M-3084 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkillerinin işletmesinin, 1947 yılından bu yana süt ve süt ürünleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/856 KARAR NO : 2023/15 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2016/211 E. - 2017/191 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2017 tarih ve 2016/211 E. - 2017/191 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... + şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun... numaralı ve "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHKnin 7/1-b bendi uyarınca resen reddedildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnın 2016-M-3084 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkillerinin işletmesinin, 1947 yılından bu yana süt ve süt ürünleri kapsamında ... ibaresinin marka olarak kullanımına aralıksız devam ettiğini, 2007 yılından itibaren de dava konusu ... +ŞEKİL ibaresini kullandıklarını, müvekkillerinin ... ibaresini marka olarak aralıksız kullanımı sebebiyle ayırt edicilik kazandığını, redde mesnet ... ibaresi ile müvekkilinin ...+ŞEKİL işaretinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek YİDK'nın 2016-M-3084 sayılı kararının iptaline, başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait markanın marka kompozisyonunda "... + işaret" ibaresinin tamamının alfabenin küçük harflerinden oluşan harflerle, mavi renk kullanılarak meydana getirildiği, süt ürünleri ibaresinin daha küçük puntoda ve daha açık mavi renkte zor fark edilecek boyutta konumlandırıldığı, markada yer alan ... ibaresinin herkes tarafından kullanılabilecek, genel bir ürün sınıflandırması olduğu, marka kompozisyonunda yeşil renklendirme ile insan figürü şeklinin kullanıldığı, süt ve ... ibaresinin ve işaret unsurunun markanın farklılaşmasına ve ayırt edicilik kazanmasına yol açmadığı, markadaki esaslı unsurun ... ibaresi olduğu, redde mesnet markada da ... ibaresinin markada esaslı unsur olarak yer aldığı, davacı taraf markasında yer alan ... ibaresi ile redde mesnet ... markasının temelinin aynı kelime, yani ... olduğu, redde mesnet markanın bu kelimenin çoğulu olduğu, çoğul ekinin anlamsal ayniyeti bozan bir ek olmadığı, tamamlayıcı tali unsurlarda bir kı...