DAVANIN KONUSU : TPMK YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve 2016/49 E. - 2017/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ve ... ibareli başvurusuna, davalı şirketin ... sayılı "... ..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurunun 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da 2015-M-12815 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa redde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1502 KARAR NO : 2023/30 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI : 2016/49 E. - 2017/123 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TPMK YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve 2016/49 E. - 2017/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ve ... ibareli başvurusuna, davalı şirketin ... sayılı "... ..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurunun 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da 2015-M-12815 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet markaların 35. sınıfta tescilli olduğunu, taraf markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, dava konusu ... ibaresinin davacıya ait tanınmış ... markasının baş harflerinden oluştuğunu ileri sürerek, YİDKnun 2015-M-12815 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet "... ..." ibareli markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının "..." harflerinin tanınmış "..." markası sebebiyle seçildiği, dava konusu ibarenin ortalama tüketicide bu izlenimi uyandıracağı yönündeki iddialarının, somut uyuşmazlık bakımından geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulumadığı gibi başvurunun müvekkilinin tanınmış markası "..." ibaresinin baş harflerinden oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin "..." ibareli markasının 25.01.2016 tarihi itibariyle davalı Kurum nezdinde tescilli bulunduğunu, bu markanın dava konusu başvuru bakımından müktesep hak oluşturduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : 1- Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen ...