Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2016/125 E. - 2016/522 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin, 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler yönünden tescili için yaptığı marka başvurusunun, dava konusu YİDK kararıyla 556 sayılı KHKnin 7/1- c maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun bir bütün olarak ""..." ibaresinden oluştuğunu, ayrıca "HELAL" ibaresinin daha önce dava dışı kişiler adına tescil edildiğini ileri sürerek, YİDKın 2016-M-715 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1560 KARAR NO : 2023/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2016 NUMARASI : 2016/125 E. - 2016/522 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2016/125 E. - 2016/522 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin, 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler yönünden tescili için yaptığı marka başvurusunun, dava konusu YİDK kararıyla 556 sayılı KHKnin 7/1- c maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun bir bütün olarak ""..." ibaresinden oluştuğunu, ayrıca "HELAL" ibaresinin daha önce dava dışı kişiler adına tescil edildiğini ileri sürerek, YİDKın 2016-M-715 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu başvurunun asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, "..." ibaresinin mevcut marka kompozisyonu içinde ayırt edici bulunmadığı ve tali unsur konumunda olduğu, " ..." kelimesinin, üzerinde kullanıldığı mal veya hizmetin dini kurallara uygun olarak üretildiğini/arz edildiğini yani haram olmadığını ifade etmesi sebebiyle açıkça vasıf ve karakteristik özellik belirten bir ibare olduğu, "..." kelimesinin, hela/... olmayan ürün ya da hizmet olma durumunu ifade etmesi sebebiyle, başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden de İslami inanç bağlamında tanımlayıcı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davalı Kurum nezdinde "..." ibareli tescilli markaların bulunduğunu, dava konusu başvurunun tanımlayıcı olmadığını, dava konusu başvuruda asli unsur olarak yer alan "..." ibaresinin herkes tarafından kullanılabilecek bir ibare olmadığını, müvekkilinin kahvaltılık ürünler sattığını, dava konusu ibarenin kullanım sonucu ayırt edici hale getirildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durum...