DAVANIN KONUSU : Marka - YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2020/309 Esas - 2021/230 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davacıların uzun süredir kesintisiz olarak ... markasını ürünlerinde kullanarak bu markayı tanınmış ve ayırt edici hale getirdiğini, davalının 2019/107037 sayılı başvurusunda geçen ... ibaresinin davacıların tescilli/tanınmış/seri ... ibareli/asli unsurlu markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, söz konusu ibarenin dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1513 KARAR NO : 2023/1348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2020/309 E. - 2021/230 K.
DAVACILAR DAVACILAR VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka - YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2020/309 Esas - 2021/230 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davacıların uzun süredir kesintisiz olarak ... markasını ürünlerinde kullanarak bu markayı tanınmış ve ayırt edici hale getirdiğini, davalının 2019/107037 sayılı başvurusunda geçen ... ibaresinin davacıların tescilli/tanınmış/seri ... ibareli/asli unsurlu markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, söz konusu ibarenin dava konusu edilen markada esas unsur olarak kullanıldığını, davalının marka başvurusunu kötü niyetle yaptığını, ayrıca dava konusu edilen markanın SMKnın 5. maddesinde sayılmış olan mutlak red nedenlerine göre de reddedilmesi gereken bir işaret olduğunu, davacıların ... ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, SMK'nın 6/1,6/3,6/4,6/5,6/6,6/9. maddeleri uyarınca TPMK YİDKnın dava konusu edilen 05.08.2020 tarih ve 2020-M-6510 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen 2019/107037 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, piyasaya yeni sürülmüş bir ürünün piyasada tanınmış bir ürünle/markayla karıştırılma ihtimalinin mümkün olabilmesi için yeni ürünün isminin ilk duyulduğu anda tanınmış marka kapsamında bir ürün olduğu hissinin tüketicide uyanmış olmasının beklendiğini, somut olayda karşılaştırılan markalar arasında böyle bir duruma sebebiyet verecek yakınlıkta bir benzerlik olmadığını, davalının markasında geçen ibarenin davacıların tescilli markalarından yeterli ölçüde farklılaştığını, ürünlerin satış noktalarının farklı olduğunu, davalının markasının ikiye bölünerek incelenmesinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ...