Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2021 tarih ve 2020/270 Esas - 2021/210 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin 1978 yılında kurulduğunu, ... ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, ... markasının tanınmış olduğunu, davalının 2018/121406 sayılı "...+şekil" ibareli müvekkil markasına "... ..." ibareli 2011/103735 ve 2017/83568 sayılı markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, Markalar Dairesinin itirazı reddettiğini, davalının karara itiraz ettiğini, dava konusu YİDK kararıyla itirazın kısmen kabul edilerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1510 KARAR NO : 2023/1347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2020/270 E. - 2021/210 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2021 tarih ve 2020/270 Esas - 2021/210 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin 1978 yılında kurulduğunu, ... ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, ... markasının tanınmış olduğunu, davalının 2018/121406 sayılı "...+şekil" ibareli müvekkil markasına "... ..." ibareli 2011/103735 ve 2017/83568 sayılı markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, Markalar Dairesinin itirazı reddettiğini, davalının karara itiraz ettiğini, dava konusu YİDK kararıyla itirazın kısmen kabul edilerek müvekkil markasından 35 ve 41. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, markaların benzer olmadığını, ... ibareli markalarının bu sınıflarda tescil edilmiş örnekleri bulunduğunu, ... ibaresinin davacının ticaret unvanının kök unsuru olduğunu, davalının ilaç sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline, davacının 2018/121406 sayılı markasının 35 ve 41. sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, ... ...'ın, Türk ilaç sektöründe Cumhuriyet tarihinden beridir faaliyet gösteren, bilinen ilk ilaç üreticilerinden olduğunu, markaların benzer olduğunu, hem ibare hem şekil yönünden benzerlik olduğunu, davacının bu sınıflarda önceye dayalı tescili bulunmadığını, markaların karıştırılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "...+şekil " ibareli marka başvurusu ile davalının " ... ...+şekil(2017 83568)" ibareli tescilli markası arasında başvuru kapsamından çıkartılan emtialar nedeniyle biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru kapsamından çıkartılan hizmetler açısından iltibas nedeniyle başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları...