Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2021 tarih ve 2019/276 E. - 2021/190 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014 yılından beri fleboloji ve proktoloji alanlarında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin 2018/17308 başvuru numaralı ve "..." ibareli maka başvurusunun davalı şirketin 97/019832 nolu ve "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine benzerlik ve kötüniyet gerekçeleriyle davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1519 KARAR NO : 2023/1453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI : 2019/276 E. - 2021/190 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2021 tarih ve 2019/276 E. - 2021/190 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014 yılından beri fleboloji ve proktoloji alanlarında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin 2018/17308 başvuru numaralı ve "..." ibareli maka başvurusunun davalı şirketin 97/019832 nolu ve "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine benzerlik ve kötüniyet gerekçeleriyle davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, markaların hitap ettiği uzman doktorların ve eczacıların özel bir tüketici grubu olduğunu ve bunların söz konusu markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, zaten bu ilaçların hastalara sadece doktor kontrolünde ve reçete ile verildiğini, markaların okunuşlarının da çok farklı olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 19.04.2019 tarih ve 2019-M-3498 sayılı kararının iptaline ve 2018/17308 sayılı markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin ... ibareli markasının Türkiye ve dünyada tanınmış bir marka olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin eski distribütörü olan firmada çalışan ürün müdürü şahıs tarafından, davalının söz konusu firmayla distribütörlük ilişkisi sona erdikten sonra kurulmuş bir şirket olduğunu, davacının davalının ... isimli ilaçlarının sosyal mecralarda ve hatta televizyon programlarında tanıtımı esnasında kendi ürünü olan ... markalı ürünlerin müvekkilinin ilacının yeni ismi olduğu yönünde afaki beyanlarda bulunduğunu, yani davacının, müvekkili şirket ile arasında idari/ekonomik bir ilişki varmış intibaı yaratarak taraf markalarını ilişkilendirme çabası içinde olduğunu, böylelikle de haksız ve hukuka aykırı şekilde, müvekkilinin markasının tanınmışlığından ve skleroterapi tedavisindeki lider konumundan kendisine haksız menfaat sağlamaya çalıştığını, zira müvekkili firmanın ... markalı ilacının bir iğne yardımıyla varis içine girilip bir ilaç verilerek o varisin kurutulması ya da yok edilmesi yöntemi ile yapılan skleroter...