Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarih ve 2020/355 E. - 2021/227 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/69291 başvuru numaralı ... ibareli markanın 06, 07, 09, 11 ve 35. sınıflarda tescili amacıyla davalı kuruma başvurduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine müvekkilinin marka başvurusunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa YİDK kararında ... kelimesinin tek başına zayıf karakterli olduğuna ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1574 KARAR NO : 2023/1454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/355 E. - 2021/227 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarih ve 2020/355 E. - 2021/227 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/69291 başvuru numaralı ... ibareli markanın 06, 07, 09, 11 ve 35. sınıflarda tescili amacıyla davalı kuruma başvurduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine müvekkilinin marka başvurusunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa YİDK kararında ... kelimesinin tek başına zayıf karakterli olduğuna ilişkin açık ikrar bulunduğunu, müvekkili şirketin 12.04.2019 tarihinden bu yana ... ... A.Ş. ticaret unvanını kullandığını, tescilli ticaret unvanında kullanılan ibare üzerinde marka başvurusunda bulunduğunu, önceye dayalı hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalıya ait ... ... ve ... ... ibareli markaların esas unsurları ile müvekkili şirket markasının esas unsurunun birbirinden tamamen farklı olduğunu, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkili markasının sözcüksel buluş niteliği taşıyan bir bileşke marka olduğunu, davalı Kurum tarafından ... ibaresinin zayıf karakterli bir kelime olarak kabul edilmesi halinde bu ibarenin tek bir marka sahibi tekeline bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, ortalama tüketici tarafından davalı markasının ... ibaresinin kısaltılması olduğunun irdelenmeyeceğini, Almanca ev anlamı ile algılanacağını ileri sürerek, YİDKnın 2020-M-8265 sayılı kararının iptaline, müvekkiline ait 2019/69291 başvuru numaralı markanın başvurulan tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, başvurunun müvekkilinin "..." ibareli markalarıyla iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirkete ait ... markasının özgün, türetilmiş bir marka olduğunu, marka ... şeklinde iken, sonra ... olarak kısaltıldığını, ardından yerli ve yabancı müşterilerin markayı daha kolay telaffuz edebilmesi için ... kelimelerinin ilk hecelerinden oluşan ... ibares...