DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2019 tarih ve 2016/487 E. - 2019/579 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır "... ..." ibaresini ticari faaliyetlerinde kullandığını, anılan ibarenin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararıyla kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, oysa taraf markalarının benzer bulunmadığını, markalarda ortak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1495 KARAR NO : 2023/29 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2016/487 E. - 2019/579 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2019 tarih ve 2016/487 E. - 2019/579 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır "... ..." ibaresini ticari faaliyetlerinde kullandığını, anılan ibarenin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararıyla kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, oysa taraf markalarının benzer bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin Konya'nın bir ilçesi olduğunu, müvekkilinin de ... ilçesinde faaliyetlerini sürdürdüğünü, anılan ibarenin herkes tarafından kullanılabileceğini, başvuruda yer alan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağladığını, markalar arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek, 2016-M-10345 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaların benzer olduğunu, müvekkilinin davacıdan daha önce kullandığı ve meşhur hale getirdiği "..." ibaresinin ayırt edici bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamında yer alan 9., 35. ve 40. sınıf mal ve hizmetlerin, redde mesnet marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür bulunduğu, ancak marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşullarının bulunmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "...(Lı)" ibaresinin Konya'nın bir ilçesi olduğu, anılan ibarenin bir kişinin tekeline bırakılmasının mümkün bulunmadığı, gerek davacıya gerekse davalıya ait gözlük mağazasının ... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, anılan ibarenin farklı işaret ve eklerle tescilinin engellenemeyeceğini, yine markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin de uyuşmazlık konusu09/03 Manyetik, ... kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve ... ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/... okuyuculu kartlar. ile 09/...