DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2022 tarih ve 2022/303 E. - 2022/386 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin çocuklar için oyuncak, gözlük, tişört, çanta, yazlık ayakkabı ve aksesuar alanlarında faaliyet gösteren firmaların distribütörlüğünü yapan bir şirket olduğunu, "...." markasının 25, 28, 35. sınıflarda tescili için yaptıkları ... sayılı marka başvuruya karşı davalı şirketin ... sayılı "... şekil", "... şekil", "... şekil" ibareli markaları gerekçe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/84 KARAR NO : 2023/91 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/303 E. - 2022/386 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2022 tarih ve 2022/303 E. - 2022/386 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin çocuklar için oyuncak, gözlük, tişört, çanta, yazlık ayakkabı ve aksesuar alanlarında faaliyet gösteren firmaların distribütörlüğünü yapan bir şirket olduğunu, "...." markasının 25, 28, 35. sınıflarda tescili için yaptıkları ... sayılı marka başvuruya karşı davalı şirketin ... sayılı "... şekil", "... şekil", "... şekil" ibareli markaları gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın nihai olarak YİDK'nın 2022-M-6974 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, tarafların müşterilerine sundukları ürünlerin birbirlerinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek, davalı ...YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu ... sayılı "...." ibareli marka başvurusunun dava dışı ... tarafından yapıldığından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin "star" ibareli markaların gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında ayniyete varacak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu ... sayılı "...." ibareli marka başvurusunun sahibinin dava dışı ... olduğu, davacı vekilinin ...'un marka başvurusunu müvekkili şirket nezdinde kullanılması adına yaptığını, şahsen tacir vs. olmadığını, tam aksine müvekkili şirkette kurucu hissedar olduğunu beyan ettiği, ancak iptali istenen ...YİDK kararına konu marka başvurusunu davacı şirketin yapmadığı, markadan doğan hakkın 3. kişi ...'a ait olması nedeniyle davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin marka altında ticareti yapılacak ürünlerin ithalatçısı ve pazarlayıcısı konumda olduğunu, ...'un da marka başvurusunu müvekkili şirket nezdinde kullanılması adına yaptığını, ...'un şahsen t...