Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 02/12/2020 tarih ve 2020/255 E. - 2020/384 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı Şirket vekili, Ankara 2. FSHHMnin 13.07.2016 ve 2016/22 E. ve 2016/242 K. sayılı kararı ile müvekkilinin ... sayılı markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu karara karşı müvekkili ve davalı Kurum tarafından yapılan temyiz itirazlarının ve karar düzeltme istemlerinin reddedilerek kararın kesinleştiğini, oysa, müvekkilinin markasının hükümsüzlüğüne karar verilen sınıflarda, öncelik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/725 KARAR NO : 2023/31 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/255 E. - 2020/384 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Yargılamanın Yenilenmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 02/12/2020 tarih ve 2020/255 E. - 2020/384 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı Şirket vekili, Ankara 2. FSHHMnin 13.07.2016 ve 2016/22 E. ve 2016/242 K. sayılı kararı ile müvekkilinin ... sayılı markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu karara karşı müvekkili ve davalı Kurum tarafından yapılan temyiz itirazlarının ve karar düzeltme istemlerinin reddedilerek kararın kesinleştiğini, oysa, müvekkilinin markasının hükümsüzlüğüne karar verilen sınıflarda, öncelik hakkının bulunduğuna dair aksi yönde kesinleşmiş kararlar bulunduğunu, yargılmanın iadesine konu karar ile o kararların çeliştiğini, bu durumun hukuki güven ve istikrar ilkelerine aykırılık oluşturduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 375/ç maddesi kapsamında yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini, bahsi geçen mahkeme kararlarının, yargılmanın iadesi talep edilen karardan daha sonra verildiği için, müvekkili şirketin eline sonradan geçtiğini, davalı Şirketin birçok markasının, açtıkları davalar sonucu hükümsüz kılındığını, bu dosyadaki mesnet markaların da hükümsüzlüğüne karar verildiğini, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili sonuçlar doğurduğunu, davaya konu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığını savunarak, yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK'nın 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin düzenlendiği, dayanak yapılan mahkeme kararlarının, yargılamanın iadesine konu karar tarihinden sonra kesinleştiği, anılan kararlar önceki tarihte kesinleşse dahi HMK'nın 375/ç maddesi anlamındaki belglerden kabul edilemeyeceği, davacının sair itirazlarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle yargılmanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Şirket vekili...