Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/447 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından bu yana "..." esas unsurlu markaların 29 ve 30. sınıflarda sahibi olup, marka üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, müvekkilinin markalarını perakende satış mağazasında da kullandığını, müvekkilinin bu marka ile ürettiği ürünlerin satışını da yapabileceğinin açık olduğunu, üretilen malın satışı için ayrıca marka tescilinin gerekmeyeceğini, müvekkilinin ürettiği ürünlerin satışını yaptığı mağazada...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/15 - 2023/36 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/15 KARAR NO : 2023/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2022/447 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/447 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından bu yana "..." esas unsurlu markaların 29 ve 30. sınıflarda sahibi olup, marka üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, müvekkilinin markalarını perakende satış mağazasında da kullandığını, müvekkilinin bu marka ile ürettiği ürünlerin satışını da yapabileceğinin açık olduğunu, üretilen malın satışı için ayrıca marka tescilinin gerekmeyeceğini, müvekkilinin ürettiği ürünlerin satışını yaptığı mağazada ayrıca ikramlık olarak ürünlerini tattırdığını, restoran, kafe hizmeti vermediği halde "..." markası 43. sınıfta adına tescilli olan aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalının müvekkiline ait iş yerinde tespit yaptırıp ihtiyati tedbir kararı alarak müvekkilinin faaliyetlerini hukuka aykırı şekilde önlemeye çalıştığını, oysa müvekkilinin mağazasında yalnızca ürün satışı hizmeti verdiğini, müvekkilinin kullanımının hukuka uygun olduğunu, davalı şirketin marka başvurularına yaptıkları itirazlar üzerine başvuruların reddedildiğini, davalının müvekkilinin faaliyetlerine zarar vermeyi amaçladığını ileri sürerek, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarını kullanarak faaliyet göstermesinin davalı yanın "..." ibareli markalarına tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesi istemiyle açtığı davada davalı yanın kendi adına tescilli markalardan kaynaklanan haklarını müvekkili aleyhine ileri sürmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Aleyhine tedbir istenen davalı vekili, ihtiyati tedbir isteyen davacının derdest olan tecavüz davasına delil teşkil etmek üzere tecavüzün mevcut olmadığının tespiti talepli dava açmasının usulen mümkün olmadığını, 1996 yılınan beri "..." konseptiyle hizmet verdiğini, davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanca ikram değil satış işlemi gerçekleştirildiğini, davacının eylemlerinin müvekkilinin markalarına açık bir şekilde tecavüz oluşturduğunu, buna ilişkin değişik iş dosyasında tespit yaptırıldığını, davacının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmaya çalıştığını, davacının eyleminin haksız rekabet de teşkil ettiğini savunarak, davanın ve ihtiyati tedb...