Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2018 tarih ve 2016/298 E. - 2018/434 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar .... Şti. ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, oğlu ...'nun kendi ismi olan "... ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin oğlu ileride ticaret hayatına girdiğinde iştigal konusu ne olursa olsun tabela ile ismini marka olarak müşterilerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/565 KARAR NO : 2023/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2018 NUMARASI : 2016/298 E. - 2018/434 K.
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2018 tarih ve 2016/298 E. - 2018/434 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar .... Şti. ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, oğlu ...'nun kendi ismi olan "... ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin oğlu ileride ticaret hayatına girdiğinde iştigal konusu ne olursa olsun tabela ile ismini marka olarak müşterilerine duyurmasının ticari hayatın olağan akışında olan bir davranış şekli olacağını, markanın gerçek hak sahibinin ... olduğunu, davalı Kuruma yapılan başvuruda velisi olarak çocuklarının ismini kullanmanın her ebeveynin normal talebi olduğunu, bu talebin YİDK tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2016-M-4636 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 1946 yılında ... tarafından ...'te kurulduğunu, 1986 yılında İstanbul'da ilk şubesini açtığını, ticaret unvanında da "..." ibaresinin bulunduğunu, bu ibarenin kuşaklardır devam eden soylarından geldiğini, ibarenin reklam ve tanıtımı için emek harcandığını, davacının müvekkilinin toplumda edindiği tanınmışlıktan haksız şekilde yararlanmayı amaçladığını, bu marka başvurusunu yapmakta kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından yapılan "..." esas unsurlu marka başvurusunun hukuka aykırı olduğunu, taraf markaların ayırt edilmeyecek derecede benzediğini, markaların telaffuzları sırasında tüketicilerin zihninde markalar arasında bağlantı kurulabileceğini, her iki markanın da birbirinin devamı algısı oluşturabileceğini, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "..." ibareli başvuru markası ile davalının "..." ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sesçil anlamda benzerlik oluşsa da... sayılı marka başvurusu kapsamındaki 29. sı...