DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, bir kısım ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini ve fatura usulüne göre davalı yana tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın 30/09/2015 tarihli ve ... numaralı 33.072,00.-TL, 18/10/2015 tarihli ve ...numaralı 38.420,17.-TL ve 30/10/2015 tarihli ... numaralı 1.040,00.-TL 3 adet faturayı ödemediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ilamsız takip başlatılarak davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın ödeme emrindeki borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1091 KARAR NO : 2022/2353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/68 Esas, 2020/149 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, bir kısım ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini ve fatura usulüne göre davalı yana tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın 30/09/2015 tarihli ve ... numaralı 33.072,00.-TL, 18/10/2015 tarihli ve ...numaralı 38.420,17.-TL ve 30/10/2015 tarihli ... numaralı 1.040,00.-TL 3 adet faturayı ödemediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ilamsız takip başlatılarak davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın ödeme emrindeki borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın, borç miktarını müvekkilinin ortağı ...'e ödediğini iddia ederek itiraz ettiğini, ancak müvekkilinin ortağının olmadığını, davalı tarafın malzemeleri, sahibi olduğu ve kendisinin işlettiği ... Elektrik işletmesi için aldığını, bu nedenlerle Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nde 2017/... sayılı dosyada toplam 72.532,17.-TL olan asıl alacak değeri ve işlemiş faize ilişkin ilamsız takipte gönderilen ödeme emrine vaki davalı yanın 19/06/1932 tarih ve 2128 sayılı kanun md 67'e göre itirazının iptaline, İİK'nun md 67/2 ye göre asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kararlaştırılan fatura bedelinin bir kısmının ödenmesine iş başlangıcından önce ödemeye başlanması şartıyla davacı-alacaklı .... Madencilik tarafından gayri resmi yetkili kılınan ve alım-satım işleminin gerçekleştirildiği .... ilçesinde de herkes tarafından davacı şirketin şirket ortağı olarak bilinen ...'e 2015 yılının 11. ayında tamamının ödemesi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacı şirket ile yapılan ticari iş sonucu kaydedilen borç miktarının gayri resmi yetkili kılınan ve ...ilçesinde herkes tarafından şirket ortağı olarak bilinen ...'in ...Bankası hesabına yatırıldığını, iş bu borç, ferileri ile birlikte eksiksiz olarak, davacı tarafa ödendiğini, ...'in söz konusu borcun müvekkilinden tahsil edilerek davacı şirkete ödendiğine dair tanıklık edeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bir kısım...