DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...tarafından müvekkili ... aleyhine 01/01/2017 ödeme tarihli 40.000TL bedelle bir adet bonaya dayalı olarak Erzurum .......... İcra Müdürlüğünün 2018/........ Esas sayılı İcra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, davalıyla aralarındaki boşanma davasından dolayı davalının eşi olan müvekkil ...'ye ve ailesine karşı kin beslediği için bu bonoyu takibe koyduğunu, söz konusu bona dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/532 KARAR NO : 2022/1355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/557 Esas, 2019/605 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...tarafından müvekkili ... aleyhine 01/01/2017 ödeme tarihli 40.000TL bedelle bir adet bonaya dayalı olarak Erzurum .......... İcra Müdürlüğünün 2018/........ Esas sayılı İcra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, davalıyla aralarındaki boşanma davasından dolayı davalının eşi olan müvekkil ...'ye ve ailesine karşı kin beslediği için bu bonoyu takibe koyduğunu, söz konusu bona dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile asıl alacak olarak gösterilen 44.310,14 TL'nin %20 si üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin Erzurum ....... İcra Müdürlüğünün 2018/........ Esas sayılı icra takibi ile ilamsız takip başlattığını, takibin kambiyo takibi olduğunu, bononun verilme nedeninin müvekkilinin davacının oğlu ......... ...ile nişanlı olduğu dönemde müvekkilinin 2 ablasından alınan 200 gr altın ile müvekkiline ait olan 73 gr altının bozdurularak ........... A.Ş.'ye ev alımı için verilen peşinata kullanılması ve bu altınların karşılığında da ...'nin babası olan davacıdan altınların karşılığı olduğunu, altınların iade edilmediği gibi senedin de ödenmediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, senedin verilme nedeni konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan yerleşik Yargıtay kararları uyarınca ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalıda olduğu, davacı tarafından sunulan bila tarihli satış sözleşmesinde aracın davalıya teslim tarihinin ve davalının satış bedelinin peşınatı olarak 40.000 TL ödeme yaptığı tarihin 26/12/2016 tarihi olduğundan sözleşme tarihinin aynı tarih olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, dava konusu senedin de keşide tarihinin ödeme tarihi ile aracın teslim tarihi ile aynı tarih olan 26/12/2016 tarihi olduğu, senet bedelinin de davalının araç için ödeme yaptığı bedel olan 40.000 TL tutarında olduğundan senedin verilme nedeninin davalının araç...