Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Erzurum Şubesi ile dava dışı borçlu ......... İnşaat Taahhüt İnşaat Malz. Nak. Gıda. Temz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden adı geçen dava dışı borçluya nakdi ve gayri nakdi ( çek karnesi, teminat mektubu ) ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borçlunun ise 28/3/2012 tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli Kredi Genel Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından borcun tamamından ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı borçluya hesap...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/541 KARAR NO : 2022/1389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/338 Esas, 2019/538 Karar DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Erzurum Şubesi ile dava dışı borçlu ......... İnşaat Taahhüt İnşaat Malz. Nak. Gıda. Temz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden adı geçen dava dışı borçluya nakdi ve gayri nakdi ( çek karnesi, teminat mektubu ) ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borçlunun ise 28/3/2012 tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli Kredi Genel Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından borcun tamamından ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı borçluya hesap kat ihtarnamelerinin tebliğine rağmen müvekkil banka alacağının ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen ve borçluyu temerrüde düşürmüş olan banka alacaklarının tahsilinin temin amacıyla Erzurum ....... İcra Dairesinin 2016/........ esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu bu nedenle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Erzurum .......... İcra Dairesinin 2016/..............esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, borç miktarının tamamından ve takip tarihinden itibaren yürütülecek % 39 faiz ve ferilerinden davalı borçluların müştereken - müteselsilen sorumlu olduğuna, takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve etmiştir. CEVAP Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça, davacı bankanın ......... Şubesi ile dava dışı borçlu ......... İnşaat Taahhüt İnşaat Malz. Nak. Gıda. Temz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden adı geçen dava dışı borçluya nakdi ve gayri nakdi ( çek karnesi, teminat mektubu ) ticari krediler açıldığı ve kullandırıldığı, davalı borçlunun ise 28/3/2012 tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli Kredi Genel Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından borcun tamamından ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı borçluya hesap kat ihtarnamelerinin tebliğine rağmen müvekkil banka alacağının ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen ve borçluyu temerrüde düşürmüş olan ...