Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2019 tarih, 2016/184 Esas, 2019/859 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin GO markalı aracında motot hasarı meydana geldiğini dava konusu araç ile ticari anlamda yük taşımacılığı yaptığını, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/31 D. İş sayılı dosyasından bilirkişi raporu alınarak hasarın miktarının ve kusurun tespiti istenmiş olup, mahkemece bilirkişi nezaretinde, 21.08.2014 tarihinde, aracın bulunduğu serviste tespit yapılmıştır. Yapılan tespit sonucunda, bilirkişi Tuncay BAYIRLI tarafından verilen 03.09.2014 ve 28.09.2014 tarihli raporlarda "hasara neden olan arızanın Şahinler Oto'dan satın alınan yağ soğutucusundan kaynaklandığı, parçanın hatalı olduğu" denmek suretiyle, zararın ŞAHİNLER OTO tarafından satılan yedek parçadan kaynaklandığının tespit edildiği, davalı-borçlu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/173 KARAR NO : 2022/1293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2016/184 Esas, 2019/859 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : 1 -... İtali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2019 tarih, 2016/184 Esas, 2019/859 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin GO markalı aracında motot hasarı meydana geldiğini dava konusu araç ile ticari anlamda yük taşımacılığı yaptığını, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/31 D. İş sayılı dosyasından bilirkişi raporu alınarak hasarın miktarının ve kusurun tespiti istenmiş olup, mahkemece bilirkişi nezaretinde, 21.08.2014 tarihinde, aracın bulunduğu serviste tespit yapılmıştır. Yapılan tespit sonucunda, bilirkişi Tuncay BAYIRLI tarafından verilen 03.09.2014 ve 28.09.2014 tarihli raporlarda "hasara neden olan arızanın Şahinler Oto'dan satın alınan yağ soğutucusundan kaynaklandığı, parçanın hatalı olduğu" denmek suretiyle, zararın ŞAHİNLER OTO tarafından satılan yedek parçadan kaynaklandığının tespit edildiği, davalı-borçlu vekilinin icra dosyasına vermiş olduğu 27.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde satılan parça ile takibe dayanak faturaların arasında illiyet bağı olmadığı iddia edilmiş olsa da, davalı-borçlu tarafından düzenlenen 11.08.2014 tarihli 109661 sıra numaralı faturada "CARGO 2524-3230 YAĞ SOĞUTUCU NMI (BAKIR-ÇELİK) " olarak belirtilen yedek parçanın davacıya satıldığının belirlendiğini, ayrıca her ne kadar davalı-borçlu tarafça takip talebinde faiz oranlarının belirtilmediği iddia edilse de icra dosyası kapsamından da anlaşılacağı gibi ödeme emrinde, alacağa uygulanan tüm faiz miktarları ayrı ayrı ve açık biçimde belirtildiğini, bu sebeplerden dolayı davalı-borçlunun itirazlarının haksız ve dayanak olduğunu, davalının haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve oluşan zararda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu sebeple borçlar kanunu gereği oluşan zarardan da sorumlu tutulamayacağını, davanın reddinin gerektiğini, yedek parça işi ile uğraşan müvekkilinin 11.08.2014 tarihinde 16 LD 243 plakalı aracı tamirini yapan dava dışı tamirci Çetin oto servisinden arandığını, tamircinin talebi üzerine Bakır Yağ Soğutucu Elemanı talep edildiği üzere servise gönderdiğini, Çetin oto adlı tamir servisinden Özellikle Otosan marka değil de bakır olan Yağ soğutucu talep edildiğini, Bakır Yağ Soğutucu, orijinal diye satılan Otosa...