Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/170 · K. 2022/1252
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/170 K. 2022/1252

E. 2020/170K. 2022/12526 Ekim 2022
kira sözleşmesimenfi tespitispat yüküödeme emritakibin durdurulmasıtazminattedbir kararıicra takibitrafik kazasıihtiyati tedbirkambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2018 tarih, 2018/1342 Esas, 2018/1569 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa Cad. No.43 Yenişehir/Bursa adresinde ikamet ettiğini, kendisinin 21/08/2017 tarihinde Çırpan Mah. Uysal Sokak No:5/B Osmangazi/Bursa adresinde faaliyet gösteren ... Kiralama-Canip HAKCAN'dan 16 L 4365 plakalı aracı günlüğü 125,00 TL den iki gün için kiraladığını, bunun üzerine şirket yetkilisi Canip HAKCAN'ın kendisinin doldurmuş olduğu oto kiralama sözleşmesinin altında sözleşmeye bağlı ve boş olarak bulunan senedi tıpkı kira sözleşmesi imzalatır gibi müvekkiline imzalattığını, sözleşme aslının fotokopisini çekerek kopyasını müvekkiline verdiğini, kiralama bedeli olan...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/170 KARAR NO : 2022/1252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 NUMARASI : 2018/1342 Esas, 2018/1569 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2018 tarih, 2018/1342 Esas, 2018/1569 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa Cad. No.43 Yenişehir/Bursa adresinde ikamet ettiğini, kendisinin 21/08/2017 tarihinde Çırpan Mah. Uysal Sokak No:5/B Osmangazi/Bursa adresinde faaliyet gösteren ... Kiralama-Canip HAKCAN'dan 16 L 4365 plakalı aracı günlüğü 125,00 TL den iki gün için kiraladığını, bunun üzerine şirket yetkilisi Canip HAKCAN'ın kendisinin doldurmuş olduğu oto kiralama sözleşmesinin altında sözleşmeye bağlı ve boş olarak bulunan senedi tıpkı kira sözleşmesi imzalatır gibi müvekkiline imzalattığını, sözleşme aslının fotokopisini çekerek kopyasını müvekkiline verdiğini, kiralama bedeli olan 250,00 TL nin müvekkili tarafından peşin olarak ödendiğini, müvekkilinin kiralamış olduğu araçla 22/08/2017 tarihinde öğle saalertinde bir akaryakıt istasyonu önünde istasyondan akan yağ ve suyun yola sızması sonucu kendi hatası olmaksızın trafik kazası geçirdiğini ve bu kaza sonucu aracın pert olduğunu, aracın sigorta ile teminat altına alınmış olması sebebiyle ilgili sigorta şirketnin kazaya konu aracın pert bedelini araç sahibi ...'e ödediğini, kazadan birkaç gün sonra araç sahibi Melik ÇELİKLER'in müvekkilini arayıp aracın kendisine ait olduğunu, bu sebeple zarar ettiğini söyleyip müvekkilinden kendisine yüksek meblağlar ödemesini istediğini, müvekkilinin 25/09/2017 tarihinde kendisine tebliğ edilen ödeme emri ile Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2017/10455 Esas sayılı dosyasıyla aleyhine takip başlatıldığını öğrendiğini, takibe konu bonunun incelendiğinde alacaklı taraf olarak Melik ÇELİKLER adının yazılı olduğunun görüldüğünü, söz konusu kira sözleşmesinin taraflarının müvekkili ... ile şirket yetkilisi Canip HAKCAN olduğunu, müvekkilinin ... adındaki şahsı tanımamakta olduğunu, ismini dahi ilk kez bu olay ile birlikte duyduğunu, 21/07/2017'de Canip HAKCAN tarafından doldurulan sözleşmenin alt kısmının müvekkilinin sözleşmesiimzalıyormuş izlenimi uyandırılarak imzalattırıldığını, imza sırasında sözleşmenin altında boş olarak bulunan bonunun müvekkili tarafından hiçbir surette doldurulmadığını, kira sözleşmesinin 21/08/2017 tarihinde düzenlendiğini takibe konu bonunun 24/08/2017 tanzim tarihini taşıdığını, bu hususun senedin kira sözleşmesinden sonra düzenlendiğini kanıtlar nitelikte olduğunu, takip itiraz süresinin dolması ile kesineştiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/173 · K. 2022/1293

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/87 · K. 2022/1217

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/87 · K. 2022/1217

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/83 · K. 2022/1257

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/83 · K. 2022/1257

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/82 · K. 2022/1292

13 Ekim 2022