DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih, 2018/1203 Esas, 2019/989 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu hizmet sözleşmesi kapsamında verilen hizmetler karşılığında bakiye kalan 8.880,34 TL alacağa ilişkin icra takibi yapıldığını, takibin yetkisizlikle Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/11739 esasına kaydedildiğini, buradaki takipte de borca itiraz edildiğini, hizmetin verildiği halde bedelinin ödenmemesi ve takibe de itiraz edilmesinin haksız olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişler, karşı davanında taraflar arasındaki sözleşmenin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/82 KARAR NO : 2022/1292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2018/1203 Esas, 2019/989 Karar DAVACI-KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih, 2018/1203 Esas, 2019/989 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu hizmet sözleşmesi kapsamında verilen hizmetler karşılığında bakiye kalan 8.880,34 TL alacağa ilişkin icra takibi yapıldığını, takibin yetkisizlikle Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/11739 esasına kaydedildiğini, buradaki takipte de borca itiraz edildiğini, hizmetin verildiği halde bedelinin ödenmemesi ve takibe de itiraz edilmesinin haksız olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişler, karşı davanında taraflar arasındaki sözleşmenin sözlü şekilde yapılabileceğini, 5.000,00 TL ödeme yapılmasının ve hizmet verilmediğinin iddia edilmesinin çelişkili olduğunu, süre içerisinde davacının sözleşme gereğince yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, davalının ise sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek karşı davanında reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu ancak davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında davacı tarafa 5.000,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığını, ancak hizmetin yerine gelmemesi ve bu miktarda alacaklarının bulunduğunu, bu sebeple davacının davasının reddine ve karşı davanın kabulü ile 5.000,00 TL alacağın davacı karşı davalıdan tahsilini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunmasa da her iki tarafın beyanından hizmet sözleşmesi için anlaşma yapıldığının anlaşıldığı, aralarındaki ihtilafın sözleşmeye konu edimin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği noktasında olduğu, davacı tarafça hizmet edimini yerine getirildiğine dair karşı tarafın imzasını içeren bir yazlı belge sunulmadığı, ancak dosyaya davacının BS formu ve davalının da BA formu celp edildiği, her iki tarafında da davacının bu hizmet sözleşmesi ile düzenlemiş olduğu 13.880,34 TL tutarındaki faturayı maliyeye bildirdiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmış, davacının düzenlediği 13.880,34 TL'lik fatura davalı defterlerinde kayıtlı olarak tespit edildiği, yine her iki tarafın defterler...