NIN KONUSU : Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2017 tarih, 2014/1486 Esas, 2017/1124 sayılı Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında temizlik hizmeti alımına yönelik sözleşme bulunduğunu, sözleşme ilişkisinin 15/06/2012 tarihi itibariyle sonlandığını, sözleşme ilişkisi içerisinde cari hesap sebebiyle 103.895,50-TL faturalı alacaklarının bulunduğunu, ancak müvekkilinin davalı tarafından 2012 yılı 4, 5, ve 6. Ayları için 44.295,00 TL tutarında bir SGK ödemesi tespit edildiğinden 103.895,50 TL tutarındaki faturalı alacak miktarından bu miktarın düşülerek işbu dava ile cari hesaptan kaynaklı 59.600,50 TL alacaklarının tahsili, davalı şirket tarafından haksız olarak paraya çevrildiği...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/83 KARAR NO : 2022/1257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2017 NIN KONUSU : Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2017 tarih, 2014/1486 Esas, 2017/1124 sayılı Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında temizlik hizmeti alımına yönelik sözleşme bulunduğunu, sözleşme ilişkisinin 15/06/2012 tarihi itibariyle sonlandığını, sözleşme ilişkisi içerisinde cari hesap sebebiyle 103.895,50-TL faturalı alacaklarının bulunduğunu, ancak müvekkilinin davalı tarafından 2012 yılı 4, 5, ve 6. Ayları için 44.295,00 TL tutarında bir SGK ödemesi tespit edildiğinden 103.895,50 TL tutarındaki faturalı alacak miktarından bu miktarın düşülerek işbu dava ile cari hesaptan kaynaklı 59.600,50 TL alacaklarının tahsili, davalı şirket tarafından haksız olarak paraya çevrildiği anlaşılan 47.650,00 TL teminat mektupları bedelinden şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ve ayrıca 2012 yılı Haziran ayının ilk 15 gününe ilişkin (2) adet proforma faturaya konu alacaklarının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin sözleşmenin ifası sırasında ekonomik olarak sıkıntıya düştüğünü, işçi alacaklarını ve SGK primlerini ödeyemez duruma gelmesi nedeni ile müvekkilinin üst işveren olarak yasal sorumluluğu ve işin aksamaması için alacaklarından mahsup etmek üzere davacının yasal sorumluluklarını yerine getirmeye başladığını, zira davacı ile yapılan yazışmalar ile davacının da bu konuda talepte bulunduğunu, borçlarını ödeme de acze düşen ve müvekkili tarafından borçları ödenen davacının teminatının irat kaydededilmesinin ise sözleşmenin 15..4 maddesi gereğince haklı bir husus olduğunu, teminat bedelinin mahsubu sonrasın da dahi müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı 16.782,58 TL alacağının daha bulunduğunu, davacı tarafça aralarında bulunan 20/10/2008 ve 01/01/2010 tarihli sözleşmeler gereği anılan sözleşme tarihleri arasındaki döneme ilişkin kıdem tazminatları da yapılan ihtara rağmen ödenmediğinden müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca davacı tarafça 31/05/2012 tarihinden sonraki 14 günlük çalışmasına dair müvekkiline herhangi bir fatura kesilmediğinden SGK ve işçi yükümlülüklerinin bu dönem için tamamen karşılandığına ve vergi borçlarının kapatıldığına dair evrak getirilmediği sürece müvekkilinin başkaca bir ödeme yapma durumunun söz konusu olamayacağını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahk...