Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davalı/birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta davalı-birleşen dosya davacısı kurum tarafından yapılan kontrolde harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi gereği, tanzim edilen dava konusu ... seri numaralı ve 12/05/2022 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden, 26640 kwh karşılığı olarak 90.925,77 TL kaçak elektrik tüketim ve 27380 kwh karşılığı olarak 31.576,52 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığı, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/325 KARAR NO: 2023/312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 06/12/2022 NUMARASI: 2022/470 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespiti/İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davalı/birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta davalı-birleşen dosya davacısı kurum tarafından yapılan kontrolde harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi gereği, tanzim edilen dava konusu ... seri numaralı ve 12/05/2022 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden, 26640 kwh karşılığı olarak 90.925,77 TL kaçak elektrik tüketim ve 27380 kwh karşılığı olarak 31.576,52 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığı, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturanın, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacak muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, hukuki güvence kapsamında, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Dava dosyasınınİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/470 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından; "ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için vadesi gelmiş muaccel bir alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, birleşen davaya konu talep hakkında Mahkememizin 2022/470 esas sayılı asıl dosya ile birleşen dosya davalısı tarafından menfi tespit davası açıldığı ve söz konusu faturaların 30/05/2018 tarihli 30436 EPDK Yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğinin iddia edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği, şu halde muaccel bir alacaktan bahsedilemeyeceği değerlendirilmekle ihtiyati haciz şartları oluşmadığından, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkeme, davalı/birleşen davacının davaya konu kıldığı ve mahkeme nezdinde, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan alacağı güvence altına almaya yönelik ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle;" talebin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı birleşen dosya davacısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur...