DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2018 tarih ve 2016/60 E. - 2018/181 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı, "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin ... ibareli marka başvurusuna, anılan markasına dayalı olarak yaptığı itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markasının benzer olup markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1900 KARAR NO : 2023/23 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2016/60 E. - 2018/181 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2018 tarih ve 2016/60 E. - 2018/181 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı, "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin ... ibareli marka başvurusuna, anılan markasına dayalı olarak yaptığı itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markasının benzer olup markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKın 2015-M-11517 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvurunun ilanı üzerine davacı tarafça yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 25. sınıf malların çıkarıldığını, davacının bu karara itiraz etmediğini, dava konusu YİDK kararının başvuru sahibinin anılan Markalar Dairesi Başkanlığı kararına yaptığı itirazın reddine dair bulunduğunu, ayrıca başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, başvuru kapsamında bırakılan 24. sınıf malların davacı markası kapsamında yer alan mallardan farklı bulunduğunu, markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının Marka Dairesi Başkanlığının 06/05/2015 tarihli kararına bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafından anılan karara karşı yapılan itirazın da dava konusu YİDK kararı ile davacı yararı doğrultusunda reddedildiği, bu itibarla davacının YİDK kararının iptali istemi yönünden hukuki yararının bulunmadığı, hükümsüzlük istemi yönünden de, davalı başvurusu ile davacının mesnet markasının benzer olduğu, davalı markasında tesciline karar verilen mallar arasında yer alan 24. sınıftaki bebekler için kundak örtüleri mallarının davacının mesnet markasındaki bazı mallar ile benzer bulunduğu, sayılan mallar yönünden taraf markaları arasında 556 s...