DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2020/361 ESAS 2020/415 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2021 tarih ve 2019/126 E. - 2021/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1930 KARAR NO : 2022/1240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2019/126 E. - 2021/215 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2020/361 ESAS 2020/415 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2021 tarih ve 2019/126 E. - 2021/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten firmalardan birisi ve lisans hakkı kendilerine ait bulunan "..." isimli bilgisayar yazılımının FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, WIPO nezdinde de "..." ibaresini marka olarak tescil ettirdiklerini, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/100 D.İş dosyası ile yapılan delil tespiti işlemi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalı şirkete ait işyerindeki bilgisayarlarda, mali hakları müvekkili şirkete ait olan 1 adet "... ..." ve 2 adet "... ..." yazılımının kurulu ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket yetkilisi olan diğer davalı gerçek kişinin de anılan yazılımları herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandığını ve faaliyet alanı gereği bu programdan haksız kazanç elde ettiğini, FSEK m.68/2 uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutat bedelin 3 katı tutarında tazminat talebinde bulunduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.614 EUROnun, işleyecek en yüksek vadeli mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06/11/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu arttırarak 15.000 Euro tutarındaki telif tazminatı bedelinin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, 05.12.2018 tespit tarihinden itibaren Devlet bankalarının Euro için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranının işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Ankara 2.FSHHM 2018/100 D.iş sayılı dosyasında tespit edilen delillerin hukuka aykırı olduğunu, "..." şeklinde huzurda geçen davanın delilleri olan bilgisayarlardan sadece ...'nin müvekkiline ait bulunduğunu, kalan iki bilgisa...