ASIL DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Önlenmesi BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2018/385 E.(Birleşen 2018/507 E. Dahil) - 2020/212 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-birleşen dosyada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kurucusu olduğu ... Şirketi'nin 2016 yılında kurulduğunu, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... Mahallesi'ndeki konut inşaatına ilişkin ruhsatın onaylanmasından sonra, "..." markasını tescil ettirmek için ... numarayla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/80 KARAR NO : 2022/1534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2018/385 E.(BİRLEŞEN 2018/507 E. DAHİL) - 2020/212 K.
DAVACI/BİRLEŞEN DOSYADA DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI/BİRLEŞEN DOSYADA DAVACI : VEKİLİ : ASIL DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Önlenmesi
BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2018/385 E.(Birleşen 2018/507 E. Dahil) - 2020/212 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-birleşen dosyada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kurucusu olduğu ... Şirketi'nin 2016 yılında kurulduğunu, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... Mahallesi'ndeki konut inşaatına ilişkin ruhsatın onaylanmasından sonra, "..." markasını tescil ettirmek için ... numarayla 37. Sınıfta tescil başvurusu yaptığını ve tescilin kesinleştiğini, davalının müvekkilinin marka başvurusuna hiçbir itirazının olmadığını, projesi için web sitesi kurmak isteyen müvekkilinin http: /....com / web adresine rastladığını ve web adresinin içeriğinden davalının ... muhitinde aynı isimli proje gerçekleştirdiğini öğrendiğini, bunun üzerine 31.07.2018 tarihli ihtarname göndererek davalıyı tescilden haberdar ederek ihlalin durdurulmasını talep ettiğini, davalının ihtarnameye cevap verdiğini ve kendilerine adlarına tescilli markanın kullanımının durdurulması ihtaratı yaptığını, ... markasının ne kamu oyuna mal olmuş bir proje markası olduğunu ne Paris Sözleşmesi kapsamında korunacak kadar yaygın bir tanınmışlık kazandığını, dolayısıyla davalının ihtarnamede belirttiği hususların yersiz olduğunu, müvekkilinin ihtarını müteakip davalın kötüniyetle müvekkilinin tescilli markasıyla aynı ayırt edilemeyecek derecede benzer üç farklı marka başvurusu yaptığını, bu markaların "....", "..." ve "..." olduğunu, bu başvurulara itiraz ettiklerini, bu anlamda usulüne uygun olarak tescil edilmiş markanın başka bir şirket tarafından proje adı olarak kullanılmasının engellenmesi ve tecavüzün men'i gerektiğini, davalının tescilsiz marka değerlendirmesine ilişkin iddiasını kabul etmediklerini, Ankara'da yüzlerce benzerinin yükseldiği bir inşaat projesinin adının müvekkilince kötüniyetle tescil edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının ... markasının bilinirliğine ilişkin tek dayanağının Ağustos 2018 tarihli proie adı ve içeriğinin yazılı olduğu bir tabelanın fotoğrafı olduğunu, dolayısıyla kötüniyet ve hakiki sahiplik id...