İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/468 Esas ve 2022/633 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili mimar ...'nun bugüne kadar ki mesleki faaliyetlerinde borçlarını zamanında ifa ettiğini ancak, son yıllarda piyasalarda yaşanan istikrazsızlığa bağlı kur dalgalanmaları ve bankaların daraltıcı yönde kredi politikalarına bağlı finansman maliyetlerinde artışlar nedeni ile ekonomik sorunlarının iyice arttığını, alacaklarını tahsil etmede ciddi sorunlar yaşadığını, müvekkilinin borca batık olduğunu, dolayısı ile işletmenin devamlılığını sağlaması için borçlarını yeniden vadelendirmek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1888 KARAR NO : 2023/6
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2022 NUMARASI : 2022/468 Esas 2022/633 Karar DAVA : KONKORDATO KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/468 Esas ve 2022/633 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili mimar ...'nun bugüne kadar ki mesleki faaliyetlerinde borçlarını zamanında ifa ettiğini ancak, son yıllarda piyasalarda yaşanan istikrazsızlığa bağlı kur dalgalanmaları ve bankaların daraltıcı yönde kredi politikalarına bağlı finansman maliyetlerinde artışlar nedeni ile ekonomik sorunlarının iyice arttığını, alacaklarını tahsil etmede ciddi sorunlar yaşadığını, müvekkilinin borca batık olduğunu, dolayısı ile işletmenin devamlılığını sağlaması için borçlarını yeniden vadelendirmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, öncelikle geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde İİK 305 vd. Maddeleri uyarınca konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Davacı ... duruşmada ; Çeşme ilçesinde tek taşınmazı olduğunu ve o taşınmazın ... Şirketine haricen satışa konu edildiğini, bu satış karşılığında nakit 4.500.000,00-TL'yi hacizler ve icralar olduğu için elden aldığını, 7 yıldır banka işlemlerini kullanmadığını, elden aldığı bu parayı projede açıkladıkları üzere borçların ödenmesinde kullandığını ve bunların hepsini elden verdiğini, banka yolu ile yaptığı ödemenin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin 03.08.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu revize konkordato projesinde borçların 2024 yılı Ocak ayından itibaren 2'şer aylık taksitler halinde 24 ayda ödenmek istendiği belirtilerek ... Şti. ile ... İlçesi,... Mah. ... Ada,... Parseldeki davacı adına olan taşınmazın satışına ilişkin gayrimenkul satışı kapsamında alınan 4.500.000,00-TL nin projede belirtilen kimselere ödenmek üzere kullanıldığı ortaya konulmuştur. Davacı tarafından sunulan 05.03.2022 tarihli adi gayrimenkul satış sözleşmesinin satıcı olarak ..., alıcı olarak ... Şti.arasında düzenlendiği, sözleşme konusunun ... İli, ... İlçesi, .. Mah, ... ada, ... parsel, 1/10 arsa paylı 1 nolu dubleks mesken olduğu, satış bedelinin 16.500.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı, satıcıya 4.500.000,00-TL kaparo ödendiği, taşınmazın 31.03.2022 tarihine kadar devrinin gerçekleşmesi, devrin bu tarihe kadar gerçekleştirilemem...