İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.09.2022 tarih 2022/677 E.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ... Şti.'nin %51 paylı ortağı olan müteveffa ...'ın mirasçıları olduğunu, muris ...'ın 18.08.2022 tarihinde vefat ettiğini, TTK 596/1. maddesi uyarınca müvekkillerinin miras yoluyla şirket ortağı sıfatını kazandıklarını, ... Şti.'nin diğer ortakları ve aynı zamanda müteveffanın kardeşleri olan davalıların, davacı ...'ın şirket ile ilgili bilgi ve belge talep etmesi üzerine kendisine verilecek bir bilgi ve belge olmadığı, kendisine devlet tarafından altı ay sonra maaş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1871 KARAR NO : 2023/12
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.09.2022 NUMARASI : 2022/677 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2023
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.09.2022 tarih 2022/677 E.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ... Şti.'nin %51 paylı ortağı olan müteveffa ...'ın mirasçıları olduğunu, muris ...'ın 18.08.2022 tarihinde vefat ettiğini, TTK 596/1. maddesi uyarınca müvekkillerinin miras yoluyla şirket ortağı sıfatını kazandıklarını, ... Şti.'nin diğer ortakları ve aynı zamanda müteveffanın kardeşleri olan davalıların, davacı ...'ın şirket ile ilgili bilgi ve belge talep etmesi üzerine kendisine verilecek bir bilgi ve belge olmadığı, kendisine devlet tarafından altı ay sonra maaş bağlanacağı, çocuklarını da alıp babasının evine dönmesini, ara ara dilediği miktarda para gönderileceği yönünde cevap verdiklerini, ancak daha sonra müvekkilli ...'ı telefondan engelleyerek kendileriyle iletişime geçmesini önlediklerini, münferit imza yetkisine sahip davalıların iyi niyetli olmadıklarını, şirket malları üzerinde müvekkilleri aleyhine zararlandırıcı işlemlerde bulunacakları kanaati hasıl oluştuğunu, 22.06.2022 tarihli Genel Kurul toplantı kararı ile davalılar ..., ... ve müteveffa ...'ın limited şirketin müdürler kuruluna seçildiklerini, davalıların müvekkilinin talep etmesine rağmen şirket adına lehe ve aleyhe yaptıkları iş ve işlemler hakkında bilgi de vermediklerini iddia ederek; tüzel kişi şirketin münferiden tek imza ile temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasına, tüzel kişi şirketin kendi adına asaleten, çocukları adına velayeten davacı ...'ın da bilgi ve onayı olacak şekilde müşterek imza ile temsil edilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 06.09.2022 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözer nitelikte olduğu, dava konusu ve talep sonucuna göre HMK'nun 389. madde kapsamında yasal koşulların mevcut olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, davalıların müvekkili ... ve reşit olmayan çocuklarının hakları olmadığı, arada kendisine para göndereceklerini beyan ettiklerini, münferit yetkili şirket müdürlerinin tek başına imza yetkisi ile ya...