Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.06.2022 tarih 2022/169 D.iş E. - 2022/170 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2021.E.267082 05/04/2022- K2022/78893 sayılı kararı gereğince müvekkili lehine 49.729,36 TL asıl alacak, 1.820,94 TL yargılama gideri, 7.264,82 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 58.815,12 TL tazminata hükmedildiğini, davalı - borçlu sigorta şirketi tarafından henüz ödenmediğini, bu nedenlerle borca yetecek tutarda 58.815,12-TL borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına haciz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1713 KARAR NO : 2022/1898 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.06.2022 NUMARASI : 2022/169 D.iş E. - 2022/170 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 21.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2022 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.06.2022 tarih 2022/169 D.iş E. - 2022/170 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2021.E.267082 05/04/2022- K2022/78893 sayılı kararı gereğince müvekkili lehine 49.729,36 TL asıl alacak, 1.820,94 TL yargılama gideri, 7.264,82 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 58.815,12 TL tazminata hükmedildiğini, davalı - borçlu sigorta şirketi tarafından henüz ödenmediğini, bu nedenlerle borca yetecek tutarda 58.815,12-TL borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesini talep etmiştir. Talep yerinde görülerek talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, İİK M. 257. hükmünde ihtiyati haciz icra edilmesi için belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin, İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı, yabancı yatırımlı faaliyetlerine devam eden ve İİK m. 257 anlamında yerleşim yeri olmayan veyahut kaçma maksadı güden bir kurum olmadığını, sermayesi, yerleşim yeri ve ödeme gücünün küçük bir internet araştırması ile dahi bulunabileceğini, müvekkil şirketin mernis adresinin İstanbul Ticaret Odası ve yine Ticaret Sicil Gazetesinde belirtildiği gibi olduğunu, bu nedenle kanunda öngörülen ilk şartın oluşmadığını, davacının müvekkil şirketin muayyen yerleşim yeri bulunmadığını ispat etmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin bir sigorta şirketi olup oldukça yüksek tutarda sermayeye sahip olduğunu, bu nedenle davacının talebine konu tazminat tutarının, ödenmeme ihtimali söz konusu ortaklık yapısı ile değerlendirildiğinde imkansıza yakın olduğunu, Türkiye'nin en büyük sigorta şirketlerinden biri olan müvekkilin, muayyen yerleşim yeri olmaması veyahut alacağı kaçırma ve benzeri işlemlerde bulunabilme ihtimalinin dahi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tedbirde ölçülülük ilkesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, icra dosyasına yatırılacak teminat miktarının belirlenerek nereye yatırılacağı gösterilmek suretiyle itirazın kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, tüm yargılama gide...