DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 27/08/2010 tarihinde sürücü .........'in yönetimindeki ... ..... ..... plaka sayılı araç ile ..... ..... idaresindeki ... ..... ....... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında ................ plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaşam boyu malul kaldığını, İstanbul 18. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2014/.............. Esas sayılı dosyasında dava dışı ...Sigorta A.Ş aleyhine ikame edilen davada kusur ve maluliyet durumunun tespit edildiğini, iş bu davada...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1489 KARAR NO : 2022/2404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/669 Esas, 2020/233 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 27/08/2010 tarihinde sürücü .........'in yönetimindeki ... ..... ..... plaka sayılı araç ile ..... ..... idaresindeki ... ..... ....... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında ................ plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaşam boyu malul kaldığını, İstanbul 18. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2014/.............. Esas sayılı dosyasında dava dışı ...Sigorta A.Ş aleyhine ikame edilen davada kusur ve maluliyet durumunun tespit edildiğini, iş bu davada davalı sorumlulardan ...Sigorta A.Ş'nin ZMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu davalıya yapılan başvuru sonucu ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ağır vasıta ve iş makinesi motor tamir ustası olduğunu, kazansının buna göre tespit edilerek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 9.863,30-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davacıya 13/09/2013 tarihinde 3.108,00 TL ve İstanbul 18. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2014/.......... Esas sayılı dosyasında verilen karar sonrası yapmış olduğu başvuruya istinaden de 16.731,98 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin 2018 yılı verilerine göre sorumluluğunun 21.237,06 TL olduğunu ve bunun da tam olarak ödenmek suretiyle yerine getirildiği savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda 27.08.2010 tarihinde .........'in sürücüsü olduğu ... ..... ..... plaka sayılı araç ile ..... .....'nın sürücüsü olduğu ... ..... ....... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacı ...... .........'ın ... ..... ..... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve meydana gelen yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya arasında bulunan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/......esas sayılı dosyasında düzenlenen 27.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...Sigorta Aş'nin sigortalısı olan ... ..... ..... plaka sayılı araç sürücüsü .........'in %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 01.12.2017 tarihli raporuna göre davacının trafik kazası nedeniyle yüzde 16,2 oranında meslekte kazanma gücünü ...