DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2015 tarihinde ... Lojistik Ulus Taş. Ve Ant. Rope. San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait ........... plakalı çekici ile buna bağlı ......... plakalı LPG yüklü gaz tanker römorkun ...'ın sevk ve idaresinde iken aşırı hızdan virajı alamayarak kaza yaptığını, gaz dolum-tahliye kısmının zarar görmesiyle LPG tankerinde bulunan gazın hızla boşaldığı ve vadi içerisine yayıldığını, karşı yönden gelen araçlardan inen insanlar araçlarından inerek kaçmaya çalışırken yayılan gazın patladığını, ... ....... firmasına ait .......... plakalı...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1554 KARAR NO : 2022/2449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 (Karar) NUMARASI : 2015/724 Esas, 2020/73 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2015 tarihinde ... Lojistik Ulus Taş. Ve Ant. Rope. San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait ........... plakalı çekici ile buna bağlı ......... plakalı LPG yüklü gaz tanker römorkun ...'ın sevk ve idaresinde iken aşırı hızdan virajı alamayarak kaza yaptığını, gaz dolum-tahliye kısmının zarar görmesiyle LPG tankerinde bulunan gazın hızla boşaldığı ve vadi içerisine yayıldığını, karşı yönden gelen araçlardan inen insanlar araçlarından inerek kaçmaya çalışırken yayılan gazın patladığını, ... ....... firmasına ait .......... plakalı otobüs ile ... ......... firmasına ait otobüsün yolcularının yanarak zarar gördüğünü, ... ....... firmasına ait .......... plakalı otobüste yolcu olan müvekkili ............'ın da yaralandığını, hastane giderleri ve bakım masrafları dşında yaralanma sebebiyle pek çok masrafının olduğunu, BK'nun 50. Maddesine ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre maddi zarar kapsamına meydana gelen fiili zararlar ile birlikte yoksun kalınan karın da girdiğini, ...... Lojistik Ulus Taş. Ve Ant. Rope. San ve Tic. A.Ş.'nin BK 66. maddesine ve trafik kanununa göre kusursuz sorumlu olduğunu, yine tankeri sigortalayan .................. Sigorta Şirketi'nin de sorumluluğunun kesin olduğunu, söz konusu maddi ve manevi zararın davalılar tarafından müteselsil olarak karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin vücudunda oluşan yanık ve sabit izler için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle brilikte şimdilik 5.000 TL maddi tazminata hükmesilmesine, müvekkilinin çekmiş olduğu elem ve ızdırap için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asgari 50.000 TL manevi tazminata hükmesilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine krar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...... Lojistik Ulus Taş. Ve Ant. A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu olay haksız fiile dayandığından fiilin gerçekleştiği yer olan Lice Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu edilen alacağın belirsiz alacak değil, aksine HMK'nun 109/2 md uyarınca belirli alacak davası olduğu ve kısmi davaya konu edilemeyeceğini, kazanın tanker sürücüsünün karşı yönden gelen ancak plakası belirlenmeyen bir araca çarpmamak için yolun sağına yanaşması ve fren almaya çalışması nedeniyle aracın y...