DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Erzurum ...... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturalarda imzasının bulunmadığını bu nedenle borcun ödenmediğini, davalı tarafın ödeme yaptığını iddia etmesine rağmen bu ödemeye dair herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenlerle davalı tarafından Erzurum ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/.... Esas sayılı dosyasına yapılan...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/281 KARAR NO : 2022/1451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/465 Esas, 2019/471 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Erzurum ...... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturalarda imzasının bulunmadığını bu nedenle borcun ödenmediğini, davalı tarafın ödeme yaptığını iddia etmesine rağmen bu ödemeye dair herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenlerle davalı tarafından Erzurum ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/.... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını bu nedenle davanın süreden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın faturada imza bulunmaması durumunun ödeme yapılmadığı anlamına geldiğini iddia ettiğini ancak bunun yalnızca faturanın geçersiz olduğuna ilişkin olabileceğini, imzasız faturanın malın teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacıdan alınan bütün ürünlerin nakit olarak alındığını ve ileriye dönük bir borç ortaya çıkarılmadığı halde davacı tarafından kötüniyetle ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilinin mağdur edildiğini, davacı tarafla 2018 yılında alışverişlere devam ettiğini ve fatura kestiğini, sonraki borçların ödenmiş olması önceki borçların ödendiğine karine teşkil ettiği gibi müvekkil şirketin eski borçlarını bırakıp yeni borçlarını ödemesinin mantığa aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız açılmış davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın konusu, davacı tarafından davalı aleyhine girişilen takipte davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya aslı celp edilen Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklısının ..., borçlusunun .......İnşaat Taahhüt Gıda Tekstil Turizm Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., alacak miktarının 60.661,60 TL asıl alacak, 6.913,23 TL işlemiş faiz, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 101,20 TL ihtiyati haciz gideri, toplam da 68.161,03 TL olduğu, takibe dayanak olarak 14 adet faturanın...