Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/09/2014 tarihinde Erzurum - ...... ... numaralı Devlet Karayolu'nun ...... Km .... metresinde ... Mah. Hudutlarında, yaya geçidinin olduğu bir yerde yolu karşıdan karşıya geçmek istediği esnada, ..... plakalı kamyoneti kullanan ........'ın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, bu yaralanma sonucu müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini ve sakat kaldığını, müvekkilinin tarım ve hayvancılıkla uğraştığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sakat kaldığını, müvekklinin çocuklarının yaşlarının küçük olması ve bakıma muhtaç olduğunu, fazlaya...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/451 KARAR NO : 2022/1436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 (Karar) NUMARASI : 2015/365 Esas, 2019/444 Karar DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/09/2014 tarihinde Erzurum - ...... ... numaralı Devlet Karayolu'nun ...... Km .... metresinde ... Mah. Hudutlarında, yaya geçidinin olduğu bir yerde yolu karşıdan karşıya geçmek istediği esnada, ..... plakalı kamyoneti kullanan ........'ın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, bu yaralanma sonucu müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini ve sakat kaldığını, müvekkilinin tarım ve hayvancılıkla uğraştığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sakat kaldığını, müvekklinin çocuklarının yaşlarının küçük olması ve bakıma muhtaç olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilleri ...... için 20.000,00 TL, ....... için 20.000,00 TL, ....... 20.000,00 TL, ........ için 20.000,00 TL, ...... için 20.000,00 TL, ....... için 40.000,00 TL, ...... 60.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...... ve ......'dan avans faizi ile tahsilini, trafik kazasında müvekkilinin bedensel zararar uğraması nedeniyle toplanacak delillere göre şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .............Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ticari faiz talebinin reddini, sigortaladığı aracın işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabilceğini, dosyada gerekli bilirkişi incelemelerinin yapılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ....... cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın reddini, kazaya karışan ......... plakalı aracın kaz anında adına kayıtlı ise de; o tarihten çok önce diğer davalı .......'e satıldığını, ancak alıcı tarafından resmi satış ve devir işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, olayla herhangi bir ilgisinin olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça müvekkilinin 18/09/2014 tarihinde Erzurum - .... ... numaralı Devlet Karayolu'nun ..... Km ........ metresinde ......... Mah. Hudutlarında, yaya geçidinin olduğu bir yerde yolu karşıdan karşıya geçmek istediği esnada, ... pla...