DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan ...'nun maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı dorsenin ... plakalı çekiciyle seyir halindeyken sürücüsü ve maliki ...'ın ... plakalı aracına çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerin murisi ...'in vefat ettiğini, Pasinler CBS 'nin 2017/... soruşturma sayılı dosyası ile kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü hakkında soruşturma açıldığını, davalı ...'nun asli kusurlu olduğunu, ... 'in olayda kusursuz olduğunu, davalı ... sigorta şirketine...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/446 KARAR NO : 2022/1528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/115 Esas, 2019/551 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan ...'nun maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı dorsenin ... plakalı çekiciyle seyir halindeyken sürücüsü ve maliki ...'ın ... plakalı aracına çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerin murisi ...'in vefat ettiğini, Pasinler CBS 'nin 2017/... soruşturma sayılı dosyası ile kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü hakkında soruşturma açıldığını, davalı ...'nun asli kusurlu olduğunu, ... 'in olayda kusursuz olduğunu, davalı ... sigorta şirketine 14/12/2017 tarihinde müracaat edildiğini, davalı sigorta şirketi müvekkiller lehine 161.695,00 TL ödeme yapıldığını ancak eksik ödeme olduğunu, hayatını kaybeden murisin geride 2 çocuk ve 1 eş bıraktığını, bu nedenlerle eşi ... için 100.000,00 TL maddi tazminat, kızı ... için 50.000,00 TL maddi tazminat, oğlu ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal en yüksek reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsilini, yine eş ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın daha sonra çıkacak gerçek değer üzerinden artırılmak üzere, kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat gönderilmesine rağmen davaya cevap vermediği görüldü. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu alacak ödendiğinden ve ibraname karşılığında ödenen tutar ile zarar arasında bariz fark söz olmaması nedeniyle KTK 111 gereği davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " Davalılardan ...'nun maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı dorsenin ... plakalı çekiciyle seyir halindeyken sürücüsü ve maliki ...'ın ... plakalı aracına çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'in vefat etmesi neticesinde mahkememizde maddi - manevi tazminat davası açıldığı, kusur durumunun tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davalı sürücü ...nun %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın %25 oranında ku...