DAVACI : ... - ... - Üçevler Mah. Dumlupınar Cad. No:168D İç Kapı No:16 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ... : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2020 tarih, 2020/969 Esas, 2020/749 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının kendisine ait olmayan taşınmazları müvekkil ile Bursa 21. Noterliğince düzenlenen 26/12/2018 tarih ve 26752 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile satımını vaat ettiğini, daha sonra sözlemenin feshedildiğini ve 5 adet bononun verildiğini ileri sürerek taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirtilmiş olduğu yer karşılığı davalıya ödenmiş olan bedelin müvekkiline dava kesinleştiği tarihteki satış bedelinin işlemiş faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/788 KARAR NO : 2022/1699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI : 2020/969 E. 2020/749 K. DAVACI : ... - ... - Üçevler Mah. Dumlupınar Cad. No:168D İç Kapı No:16 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ... : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2020 tarih, 2020/969 Esas, 2020/749 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının kendisine ait olmayan taşınmazları müvekkil ile Bursa 21. Noterliğince düzenlenen 26/12/2018 tarih ve 26752 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile satımını vaat ettiğini, daha sonra sözlemenin feshedildiğini ve 5 adet bononun verildiğini ileri sürerek taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirtilmiş olduğu yer karşılığı davalıya ödenmiş olan bedelin müvekkiline dava kesinleştiği tarihteki satış bedelinin işlemiş faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkilden alınan senede istinaden takip yapıldığını, bu nedenle bu davada hukuki yararının bulunmadığını, tarafların sözleşmenin feshi ile ibralaştıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince davanın bonoya dayalı alacak davası olması sebebiyle ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı sonrası davaya bakan ticaret mahkemesince davanın ticari arabuluculuğa tabi olması ve bu koşulun gerçekleşmemesi sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın ticari dava niteliğinin bulunmadığını, bonodan söz edilmesinin davayı ticari iş haline getirmeyeceğini, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ödenen bedelin tahsili istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava dilekçesindeki anlatım ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre; davacı, taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesini talep etmektedir....