Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/1572 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan süresi içerisinde cevap vermemiş, öninceleme duruşmasına katılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/902 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1954
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/564 E 2019/871 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/1572 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan süresi içerisinde cevap vermemiş, öninceleme duruşmasına katılan davalı vekili iddiaya konu satış işlemini/akdi ilişkiyi kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin takibe konu ettiği fatura içeriğindeki mallarla ilgili akdi ilişkinin davalı şirket tarafından kabul edilmediği, incelenen davalı ticari defterlerinde davacı şirketle ilgili hiçbir kaydın olmadığı, davacı şirket defterlerinde faturanın dava dışı .... Şti adına kayıtlı olduğu, davacı vekilince bu kaydın sehven olduğunun iddia edildiği, HMK 222/3,4 mdleri gereği, kanuni şartlarına uygun olarak tutulan ticari defterdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayırılamayacağı ve sahibi aleyhine delil olacağı düzenlemeleri de dikkate alındığında, davacı yanın ticari defterinde faturayı dava dışı şirket adına düzenlediği, teslimin davalı tarafça kabul edilmediği, davanın bu suretle ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere müvekkiline ait ticari defterlerindeki kaydın sehven yapıldığı, daha sonra BS bildiriminin bulunduğu, sipariş fişlerinde imzaları bulunan ...in davalı çalışanı olup olmadığına dair geriye dönük araştırma yapılmadığı, bu kişilerin SGKsız olarak ya da başka bir şirket üzerinden SGKlı olarak çalıştırılmış olabileceği, bu kişilerin tanık sıfatı ile beyanlarının alınması gerektiği, müvekkilinin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu bildirilere...