Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin elektrik satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2018/744229 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirket tarafından kendilerine gönderilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/928 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1958
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/421 E 2019/914 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin elektrik satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2018/744229 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirket tarafından kendilerine gönderilen 07/08/2017 tarih ve 201/281 sayılı yazıda "01/08/2018 tarihi itibari ile portföyümüzden çıkış işleminiz yapılmıştır" ifadeleri ile aralarındaki satış sözleşmesinin sona erdirildiğini, ... tarafından bir elektrik dağıtım şirketi ile sözleşme yapmaları gerektiği bilgisinin verilmesi üzerine 01/08/2017 tarihi başlangıç kabul edilerek ... ile sözleşme yapıldığını, icra takibine ve huzurdaki davaya konu olan faturanın düzenlendiği tarihte davacı şirket ile aralarında davacı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi nedeniyle sözleşme bulunmadığını, 29/07/2017 - 07/09/2017 tarihleri arasında kullanılan elektriğin ... tarafından okunduğunu, 2866,203 KWH (KiloWattSaat) elektrik kullanıldığını, bunun geçmiş yıllar ve aylarla da benzer bir kullanım olduğunu, davacı şirketin aralarındaki sözleşmeyi sonlardırmasına rağmen Ağustos dönemine ilişkin olarak 5.267,67 TL fatura ücretini talep ettiğini, faturadaki kullanamın 12.510,34 KWH olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile ... arasında 23.12.2016 tarihli 1.1.2017 tarihinden geçerli olmak üzere 2 yıl süreli sözleşme yapıldığı, 1.1.2017 tarihinde aboneliğin ... portföyüne geçişe ilişkin satış sözleşmesinin sona erdirildiği, dava konusu faturanın hatalı düzenlendiği, Ağustos ayı tüketimin tespit olmadığından yaklaşık olarak hesaplandığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Takip konusunun dava dışı ...