Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11186 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/930 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1953
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/788 E 2020/196 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11186 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili aleyhine davacı tarafından Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11186 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından yapılan itirazla takibin durduğunu, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, öncelikle iş bu davaya konu olan sözleşme ile taraflar İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerini yetkili kılmış olduğundan davanın Ankara'da görülmesinin yetki yönünden hukuka aykırılık teşkil ettiğini, yargılaması yapılmakta olan davayı kabul ettikleri anlamına gelmemek şartıyla davacı tarafın, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi nedeniyle uğradığı iddia edilen sözde zararların tazmini talepli olarak müvekkili şirket aleyhine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/859 E. sayılı dosyası üzerinden ikame ettiği dava ile huzurda görülen davanın konuları bakımından aynı olduğunu, derdestlik itirazlarının olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında 11/12/2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere 03/08/2016 tarihinde işbu sözleşmenin imzalanmış olduğunu, davacının müvekkili şirketten sözleşmeden kaynaklı herhangi bir haklı alacağı söz konusu olmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmakta olup davaya konu faturaların icra takibine konu edilmelerinin söz konusu olamayacağını, cari hesap sözleşmesi gereği alacak ve borç kayıtları takas mahsup sistemine tabi olup müvekkili şirketin halihazırda davacı tarafa borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ Ö...