Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin tefecilik yapan davalı ...'dan 20.000,00 TL borç almak zorunda kaldığını ve karşılığında 25.000,00 TL bedelli ... nolu çeki vererek zamanla bu borcu da ödediğini, borcun ödenmesine rağmen müvekkili aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2013/5679 E. sayılı dosyası ile 22.267,62 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı hakkında Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/232 E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin davalıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/810 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1956
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2014/162 E 2019/628 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin tefecilik yapan davalı ...'dan 20.000,00 TL borç almak zorunda kaldığını ve karşılığında 25.000,00 TL bedelli ... nolu çeki vererek zamanla bu borcu da ödediğini, borcun ödenmesine rağmen müvekkili aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2013/5679 E. sayılı dosyası ile 22.267,62 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı hakkında Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/232 E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile davalının %15 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/232 esas sayılı dosyasında iş bu dava ile doğrudan bir tespit yapılmadığı, ceza dosyasında verilen ya da verilecek kararın dava konusu çek için sonuca etkili görülmediği, davacının ödeme savunmasını ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, kaldı ki konusu suç teşkil eden hususlarda yemin de teklif edilemeyeceği, verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmediği, icra dosyasında tahsilat olmadığı belirtilerek menfi tespit davasının ve davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Davalı hakkında tefecilik iddiası ile ilgili olarak açılan davada mahkumiyet kararı verildiği, mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeksizin hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı, Katılma yoluyla istinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece kötüniyet tazminatının reddine dair kararın yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık dava konusu çekin bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tefecilik ve bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan ...