Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı yan arasında malzeme alım satımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının müvekkilinden muhtelif tarihlerde malzeme alarak bedelini ödemediğini, borcunu ödemeyen davalı aleyhine Akyurt İcra Müdürlüğünün 2018/7 sayılı dosyası üzerinden 38.087,63 TL, Akyurt İcra Müdürlüğünün 2018/22 sayılı dosyası üzerinden 56.150,09 TL ve Akyurt İcra Müdürlüğünün 2018/41 sayılı dosyası üzerinden ise 7.910,78 TLsi olmak üzere 102.148,50 TL alacak için takip...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1185 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1727
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/257 E- 2020/59 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı yan arasında malzeme alım satımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının müvekkilinden muhtelif tarihlerde malzeme alarak bedelini ödemediğini, borcunu ödemeyen davalı aleyhine Akyurt İcra Müdürlüğünün 2018/7 sayılı dosyası üzerinden 38.087,63 TL, Akyurt İcra Müdürlüğünün 2018/22 sayılı dosyası üzerinden 56.150,09 TL ve Akyurt İcra Müdürlüğünün 2018/41 sayılı dosyası üzerinden ise 7.910,78 TLsi olmak üzere 102.148,50 TL alacak için takip başlatıldığını, davalının söz konusu takiplere kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları faturalar, irsaliyeler ve cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davalının müvekkili şirkete 102.148,50 TLsı borcunun sabit olduğunu, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla icra takiplerine itiraz ettiğinden bahisle; davalıca Akyurt İcra Müdürlüğünün 2018/7,2018/22 ve 2018/41 sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli ve haksız itirazı nedeniyle davalı taraf hakkında alacaklarının %20inden az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hüküm olunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının Akyurt İcra Müdürlüğünün 2018/7, 2018/22 ve 2018/41 sayılı dosyaları ile sırasıyla 38.087,63 TL, 56.150,09 TL ve 7.910,78 TL üzerinden yasal takip başlattığını, müvekkil şirketin davacıya ilamsız takip konusu olabilecek muaccel hale gelmiş borcu bulunmadığı için takiplere itiraz ettiğini, bu kez bu davaların ikame edilmiş olduğunu, müvekkil şirketin merkezinin Akyurtta bulunduğunu, davacının söz konusu davayı Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinde açması gerekirken Ankarada açtığını, bu sebeple davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacının takip tarihi itibariyle müvekkili şirketten muaccel olmuş bir alacağının bulunmadığını, davacının müvekkilini temerrüde düşürmeden yasal takip başlattığını, bu nedenlerle takiplere itiraz edildiğini, taraflar arasında yapılmış bir hesap mutabakatının da bulunm...