Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalının cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan duvar seramiği ve yer karosu gibi ürünler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/718 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1767
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/997 E 2019/793 K
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalının cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan duvar seramiği ve yer karosu gibi ürünler satın aldığını, bu ürünlerin bir kısmı için 01/02/2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile birlikte davacıya 7 adet çek teslim edildiğini, malların sevkiyatının 30/05/2014 tarihinde tamamlanacağının aksi halde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %1'i oranında gecikme cezasının tahakkuk ettirileceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davacının taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin 27/06/2014 tarihinde davalıya ihtarname keşide ettiğini, ihtarnameye rağmen malzemelerin tesliminde gecikmelerin devam ettiğini, davacının geciktiği her gün için 6.886,35 TL olmak üzere gecikme cezası tahakkuk ettirilerek alacağından mahsup edildiğini, kalan kısmın halen davacı tarafından ödenmediğini, gecikme cezasına dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının gecikme cezasına ilişkin borcunun alacaktan takas ve mahsubunu talep ettiklerini, davacının gecikme cezası kesildiğini bildiği halde malları satmaya devam etmek için 2,5 yıl bekleyerek alacağın tahsilini ihtarname ile talep ettiğini, ihtarnameye itiraz edildiğini, davacı tarafından başlatılan takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, satıma konu malların davalıya teslim edildiği yönünde uyuşmazlık bulunmadığı, tarafların ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 67.009,87 TL alacaklı olduğu, davalının itirazının sadece sözleşmeden kaynaklanan geç teslime dayalı cezai şartın mahsubu noktasında toplandığı, taraflar arasındaki yaklaşık bir yıl...