Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2021 tarih ve 2016/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı atomobili ile seyir halinde iken meydana gelen kazada yaralandığını belirterek 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan 11/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1843 - 2023/188 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1843 KARAR NO : 2023/188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2016/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2021 tarih ve 2016/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı atomobili ile seyir halinde iken meydana gelen kazada yaralandığını belirterek 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan 11/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, geçici işgöremezlikten kaynaklanan 500,00 TL ve sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 500,00 TL olmak üzere toplan 1.000,00 maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin geçici ve sürekli işgöremezlik sebeplerine dayanan maddi tazminat taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yerel mahkeme HMK'nun md.31' de düzenlenen aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, zira talep metninde bilirkişi ile tespit edilecek gerçek zarar ve tazminat hususu zikredilerek alacağın belirsiz olduğunun anlaşıldığını, davanın zamanaşımına uğradığı yönündeki kararın hukuka aykırı olduğunu, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması sebebiyle ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresi varsı onun uygulanacağı hükmünün konulmasındaki temel mantığın, kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasıyla yaşanabilecek hak kayıplarının öngörülen ve 10 yıldan daha kısa olan 8 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağını öne sürmesi hukuk temel mantığına dahi aykırı olduğunu, somut olayda bilirkişi raporunun 04/10/2018 tarihinde düzenlendiğini ve zararın o tarih itibariyle tam olarak öğrenildiğini, talep artırım dilekçesinin henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan verildiğini, yerle...