DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin oğluna vermiş olduğu vekaletname ve yetkiye istinaden oğlu Arif Baran ile davalı arasında 31/05/2019 tarihli emlak alım satım sözleşmesi tanzim edilip imza altına alındığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan Bursa İli, Osmangazi İlçesi, 2192 Ada, 26 parselde kayıtlı bulunan 26,27 ve 28 nolu bağımsız bölümler ile gerçekte müvekkiline ait olan ancak teminat olarak dava dışı Adil...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1501 KARAR NO : 2022/1707
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2022/619 Esas, 2022/749 Karar KARAR TARİHİ :15/06/2022
DAVACI : ... (...) VEKİLİ : Av. ... [16312-13659-98921] UETS
DAVALI : ...-... VEKİLİ : Av. ... [16923-29638-43987] UETS DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin oğluna vermiş olduğu vekaletname ve yetkiye istinaden oğlu Arif Baran ile davalı arasında 31/05/2019 tarihli emlak alım satım sözleşmesi tanzim edilip imza altına alındığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan Bursa İli, Osmangazi İlçesi, 2192 Ada, 26 parselde kayıtlı bulunan 26,27 ve 28 nolu bağımsız bölümler ile gerçekte müvekkiline ait olan ancak teminat olarak dava dışı Adil Kahraman adına kayıtlı gözüken 29 nolu bağımsız bölümün davalı adına tescil edileceği, davalının ise bu bağımsız bölümlere karşılık toplam 3.850.000,00 TL'yi müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının çeşitli kişi ve kuruluşlara müvekkili adına 2.575.16,94 TL ödeme yaptığını ancak davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı halen 1.274.839,06 TL borcu bulunduğunu, bu meblağı asma katın tapusu alınmasına rağmen müvekkiline ödemeyerek mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı tarafın talebi doğrultusunda yapılan satışlar düşük bedelle gösterildiğini, müvekkilinin son kalan taşınmazını da davalı tarafa sattığını ancak satıştan kaynaklı alacağının tamamını alamadığını ileri sürerek 1.274.839,06 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının kendi adını taşıyan bir inşaat şirketinin maliki ve yöneticisi olduğundan tacir sıfatı olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan taşınmazların da işyeri vasfında olup ticari vasfı olması dahi 4 adet taşınmazın satışının ticari bir iş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemesinin değil ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğini, müvekkilinin Gemlik'te ikamet ettiğini ve HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetki kuralına göre Gemlik Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dayandığı sözleşme hiçbir zaman kurulmadığını, dayanak olarak sunulan belgenin, ilgili aracı şirket tarafından, davacı yana boş bir şekilde teslim edilmiş olup, şirket yetkilisi anlaşma olur...