DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve Kambiyo Senedinin İstirdatı KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, menfi tespit ve bononun istirdatı talebine ilişkindir. Davacı taraf, keşidecisinin kendisi, lehtarının davalı olduğu, 26/11/2019 tanzim, 31/03/2021 vade tarihli, 99.600,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bedelsiz kalan senedin tarafına iadesini talep etmiştir. Davalı tarafça, 22/02/2022 tarihli duruşmada dava konusu bono aslının mahkemeye ibrazı üzerine mahkemece bono aslının davacı vekiline elden teslim edildiği ve dava konusu hakkın ve bononun...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/902 KARAR NO : 2022/1532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/450 Esas, 2022/372 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... [16808-08942-45922] UETS DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... [16316-13259-22881] UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve Kambiyo Senedinin İstirdatı KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, menfi tespit ve bononun istirdatı talebine ilişkindir. Davacı taraf, keşidecisinin kendisi, lehtarının davalı olduğu, 26/11/2019 tanzim, 31/03/2021 vade tarihli, 99.600,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bedelsiz kalan senedin tarafına iadesini talep etmiştir. Davalı tarafça, 22/02/2022 tarihli duruşmada dava konusu bono aslının mahkemeye ibrazı üzerine mahkemece bono aslının davacı vekiline elden teslim edildiği ve dava konusu hakkın ve bononun davacıya teslimi ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı vekilince, verilen karara karşı vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf talebinde, mahkeme dava konusu senedin davalı tarafından ön inceleme duruşmasında teslim edildiği, bu sebeple AAÜT 6. maddesi gereği nispi vekalet ücretinin yarısı olan 6.706 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulmuş ise de somut olayda 1. ön inceleme tensip tutanağının 04/06/2021 tarihinde, 2. ön inceleme tensip tutanağının ise 06/09/2021 tarihinde düzenlendiğini, düzenlenen bu tutanaklarda senedin teslimine ilişkin bir tutanak tutulmadığı gibi senedin davalılar tarafından teslim edilmediğini, 29/03/2022 tarihli karar duruşma tutanağından da görüleceği üzere, dava konusu senedin işbu duruşma esnasında yani ön inceleme tensip tutanağından 6 ay sonra mahkemeye teslim edilmiş olduğunu, bu nedenle AAÜT 6. maddesi uyarınca dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 1/2 nispi vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, 22/02/2022 tarihinde tarafların katılımı ile ön inceleme duruşması yapıldığını ve davaya konu senet aslının mahkemeye sunulduğunu savunarak istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; ...