Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2022 tarih, 2021/584 Esas, 2022/201 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı üçüncü kişiler aleyhine davalı tarafından İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2019/41245 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip kapsamında müvekkilinin iş yerine 17.06.2020 tarihinde menkul haczine gelindiğini, yapılan haciz işlemine karşı esas dosyaya istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak prosedürü beklenirken davalı tarafça 06.07.2020 tarihinde yeniden müvekkilinin işyerine menkul haczine geldiğini, deri boyama dolabını haczedildiğini ve menkullerin muhafaza altına alınması baskısında bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin haciz ve muhafaza baskısı sebebiyle istihkak iddia eden üçüncü kişi olarak takip dosyasına toplamda 23.000 TL ödeme yaptığını, davalı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1029 KARAR NO : 2022/1648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNC KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2022 tarih, 2021/584 Esas, 2022/201 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı üçüncü kişiler aleyhine davalı tarafından İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2019/41245 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip kapsamında müvekkilinin iş yerine 17.06.2020 tarihinde menkul haczine gelindiğini, yapılan haciz işlemine karşı esas dosyaya istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak prosedürü beklenirken davalı tarafça 06.07.2020 tarihinde yeniden müvekkilinin işyerine menkul haczine geldiğini, deri boyama dolabını haczedildiğini ve menkullerin muhafaza altına alınması baskısında bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin haciz ve muhafaza baskısı sebebiyle istihkak iddia eden üçüncü kişi olarak takip dosyasına toplamda 23.000 TL ödeme yaptığını, davalı şirket ile müvekkili firma arasında hiçbir ticari işlem olmadığını, İstanbul 11 İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/695 Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, müvekkilinin muhafaza işleminden sonra müşterilerini kaybettiğini, borçlarını ödeyemez duruma geldiğini belirterek icra takibi baskısı ile ödenen 23.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İİK'nın 72. maddesi uyarınca istirdat davasının borçlu tarafından açılabileceğini, davacı üçüncü şahsın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının talebinin muhatabının sebepsiz zenginleşen borçlular olduğundan talebin bu kişilere yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin sebepsiz zenginleşen taraf olmaması sebebiyle pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, dosya borçlusu ile davacı arasında güçlü organik bağ bulunduğunu, haciz işleminin usule ve yasalara uygun olduğunu, davacı tarafından ödemelerin icra dosyasına ihtiraz-i kayıtla yapılabilecekken alacaklı vekilinin banka hesabına yapıldığını, bu durumun dahi tutarların dosya borcuna ilişkin yatırıldığını gösterdiğini belirterek husumet ve esasa ilişkin itirazları gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, istirdat davası açma hakkının takip borçlusuna ait olduğu, sebepsiz zenginleşme davasınını ise borçluya açılması gerektiği belirlemesi ile eldeki davada; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı şirket ile müve...