Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, tebliğ edilen iki adet faturaya süresinde itiraz edilmediğini, fatura bedellerinin kesinleştiğini, alacağın ödenmesi için yapılan takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/10464 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine itirazlarının bulunduğunu öncelikle bunun hakkında karar verilmesini, davacının iddialarının doğru olmadığının davalının defterlerinin incelenmesinde ortaya çıkacağını, davacının kendisine kesilen iş güvenlik ihlali...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C B U R S A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/816 KARAR NO : 2022/438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/1432 Esas, 2021/624 Karar
DAKARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, tebliğ edilen iki adet faturaya süresinde itiraz edilmediğini, fatura bedellerinin kesinleştiğini, alacağın ödenmesi için yapılan takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/10464 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine itirazlarının bulunduğunu öncelikle bunun hakkında karar verilmesini, davacının iddialarının doğru olmadığının davalının defterlerinin incelenmesinde ortaya çıkacağını, davacının kendisine kesilen iş güvenlik ihlali cezasını carisine dahil etmediğini belirterek davanın reddine ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilirkişi tarafından davalının hakediş tutarının 66.294,34.- TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından davalıya ödenen 25.141,00.- TL hakediş bedeli düşüldükten sonra davacının 41.153,34.- TL borcunun olduğunun tespit edildiği, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği, davacının icra takibini yapmada açıkça kötüniyetli olduğu ispat
edilemediğinden kötüniyet tazminatı koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kaldırma kararından sonra düzenlenen rapor ve ek raporu kabul etmediklerini, davacı tarafından yapılan ödemelerin karşılığının işlenmediğini, davalı firmanın defterlerinde muhasebesel eksiklikler bulunduğunu, bunların incelenmesi halinde farkın ortadan kalkacağını, davalının ticari kayıtlarını gerektiği gibi tutmadığını, davacının kayıtlarının esas alınmasının gerektiğini, kanuna uygun tutulmayan defterlerin sahibi lehine kanıt olarak kullanılamayacağını, HMKnun 222/3 maddesi gereğince davacı kayıtlarının sahibi lehine delil olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının alacaklı olduğunun açık olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının elinde bir belgeye dayanmadığı halde para ödediği gerekçesiyle esasında vermediği bir paranın veri...