Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında düzenlenen 06/10/2011 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait taşınmaz içerisinde bulunan menkullerin davalı şirkete satışının kararlaştırıldığı, taşınmaz ve içerisinde bulunan menkullerin sözleşmede belirtilen süre içerisinde davalı şirkete teslim edilmiş olup iş yerinin ve menkullerin tesliminden sonra davalı şirketin satın aldığı ürünlerin bedelini müvekkili şirkete ödediğini, satış sözleşmesinin hükümlerinin karşılıklı olarak ve kısmen taraflar arasında ifa edildiğini,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/252 KARAR NO : 2022/1488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/1415Esas, 2018/479 Karar DAVA TARİHİ : 26/09/2012 KARAR TARİHİ : 10/04/2018
DAVACI : ... VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında düzenlenen 06/10/2011 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait taşınmaz içerisinde bulunan menkullerin davalı şirkete satışının kararlaştırıldığı, taşınmaz ve içerisinde bulunan menkullerin sözleşmede belirtilen süre içerisinde davalı şirkete teslim edilmiş olup iş yerinin ve menkullerin tesliminden sonra davalı şirketin satın aldığı ürünlerin bedelini müvekkili şirkete ödediğini, satış sözleşmesinin hükümlerinin karşılıklı olarak ve kısmen taraflar arasında ifa edildiğini, anılan sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davalı şirketin taşınmazı en geç 5 ay içerisinde boşaltarak teslim etmesi aksi halde aylık 20.000,00 USD kira bedeli ödemesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, davalı şirketin sözleşme uyarınca taşınmazı müvekkili şirkete 16/03/2012 tarihinde boşaltarak teslim etmesi gerektiği halde belirtilen tarihte taşınmazın teslim edilmediğini, dava tarihi itibariyle dahi teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete Bursa 10. Noterliğinin 20/06/2012 tarih 023141 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 16/03/2012 tarihinden başlayarak ihtarnamenin düzenlendiği tarih olan 20/06/2012 tarihine kadar dolmuş bulunan 3 aylık kira bedeli olan 60.000,00 USD'nin ve ihtarnamenin düzenlendiği tarihten sonra muaccel olacak kira bedellerinin 30 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalının 2 ayrı adresinde 25/06/2012 ve 26/06/2012 tarihlerinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin taşınmazı tahliye etmediği gibi kira bedellerini de ödememesi üzerine bu kez hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2012/7442 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının 114,00 TL protesto masrafı ve bu tutarın ferilerine ilişkin itirazını kabul ettiklerini ancak bunun dışında kalan itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden ka...