Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; icra takibe konu senetlerin, dava dışı arkadaşı ...'nun davalı .... Şti'ne borcu olduğunu, anılan davalı hamil şirketin senette aval veren sıfatıyla yer alan ...'nun imzalayacağı senetleri kabul etmemesi nedeniyle, avalist ...'ya destek olmak için senetleri müvekkilinin keşideci sıfatıyla imzaladığını, senetlerde lehtar olarak adı geçen diğer davalı .... Tic. A.Ş.'nin alacağının ...'ya ait olduğunu, müvekkilinin senedi borçlu olmadığı halde imzaladığını, bu durumu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/86 ( ESASTAN RET) KARAR NO : 2022/1817
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/698 E 2019/690 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; icra takibe konu senetlerin, dava dışı arkadaşı ...'nun davalı .... Şti'ne borcu olduğunu, anılan davalı hamil şirketin senette aval veren sıfatıyla yer alan ...'nun imzalayacağı senetleri kabul etmemesi nedeniyle, avalist ...'ya destek olmak için senetleri müvekkilinin keşideci sıfatıyla imzaladığını, senetlerde lehtar olarak adı geçen diğer davalı .... Tic. A.Ş.'nin alacağının ...'ya ait olduğunu, müvekkilinin senedi borçlu olmadığı halde imzaladığını, bu durumu davalıların bildiğini davalı ...hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirterek takibe dayanak senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı .... Ltd.Şti. vekili ; davacı ile diğer davalı ... arasında uzun süreden beri ticari ilişki bulunduğunu, bahse konu bonoların diğer davalı ... ciro yoluyla geçtiğini, davacının bahse konu şirketin gayrı resmi ortağı olduğunu ve resmi yetkilisi ... ile birlikte hareket ettiğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığım bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....A.Ş. vekili; davalının ... alacağını alamaması sebebiyle kriz yaşadığını ve borcu borçla kapadığını, gayriresmi kredi veren kişilerden borç para aldığını ve borcunun arttığını, davalıya ait araçlardan birinin diğer davalı .... Ltd.Ş. tarafından yakalama kararı ile çalışamaz haline geldiğini, yakalama kararının kaldırılması için her biri 10.000,00 TL olan 83 adet senet verildiğini, bu senetlerin gerçek borç-alacak ilişkisini yansıtmadığını ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tarafların ticari defter kayıtlarının incelendiğini, davalı ... Şti'nin 2019 defterlerinde davaya konu bonoların ortalardan alacak hesabına kaydının yapıldığı, ancak ödeme kaydı bulunmadığının, tespit edildiği, davacı yanca ciro yoluyla davalı şirkete ilişkin suç duyurusunda bulunmuş ise de davacının 16/10/2018 tarihinde kollukta vermiş olduğu ifadesinde de senede ilişkin sahtecilik iddiası olmadığı, senedin...