Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının müvekkiline ilaç siparişi verdiğini, ilaç satışı nedeni ile müvekkili şirket tarafından 28.771,80-TL tutarındaki faturaların siparişle aynı gün davalıya iletildiğini, davalı tarafından ilaçların ve faturanın teslim alındığını, herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini, %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/117 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1811
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 ESAS-KARAR NO : 2016/237 E 2018/131 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının müvekkiline ilaç siparişi verdiğini, ilaç satışı nedeni ile müvekkili şirket tarafından 28.771,80-TL tutarındaki faturaların siparişle aynı gün davalıya iletildiğini, davalı tarafından ilaçların ve faturanın teslim alındığını, herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini, %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı yönünden davanın reddine karar verilmesini, cari hesap alacağına esas olan iade faturaları ve kayıtların dikkate alınmadığını, davalı şirket hakkında Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1355 Esas sayılı dosyası ile devam eden iflas erteleme davasında alacaklılar aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın konusunu oluşturan 2 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından söz konusu faturaların vergi formlarının düzenlenerek vergi dairesine bildirildiği, bundan dolayı davaya konu faturalardaki malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, söz konusu mallar davacı tarafından davalıya teslim edilmesine rağmen tarafların ticari defterlerine göre söz konusu faturalardan dolayı davalının davacıya herhangi bir ödemesinin bulunmadığı davacının davalıdan 28.771,08-TL alacaklı olduğu, söz konusu bedel yönünden davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına karar vermek gerektiği, asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mal tesliminin kanıtlana...