Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sivil patlayıcı madde üreticisi ve satıcısı olduğunu, davalıya faturaya konu malları satıp teslim ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi itirazda bulunarak 5.185,00TL asıl alacağa itiraz ettiğini, davalının teslim aldığı patlayıcı maddeleri kullanmasına rağmen faturayı iade ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/739 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1921
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/517 E 2019/1015 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sivil patlayıcı madde üreticisi ve satıcısı olduğunu, davalıya faturaya konu malları satıp teslim ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi itirazda bulunarak 5.185,00TL asıl alacağa itiraz ettiğini, davalının teslim aldığı patlayıcı maddeleri kullanmasına rağmen faturayı iade ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasındaki beyanlarında takibe konu faturadaki mallardan 1.kalem malın bedelinin fahiş olduğunu ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın faturanın birinci kaleminde belirtilen anfonit cinsi patlayıcı madde için talep edilen bedelden kaynaklandığı, mal bedeli konusunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının anfonit cinsi mal bedelinin faturada düzenlediği şekilde davalı tarafça kabul edildiğinin ispatlanamadığı, bu durumda itiraza uğrayan mal bedeli yönünden satışın TBK'nın 233. maddesi uyarınca ifa yer ve zamanındaki ortalama piyasa fiyatı üzerinden yapıldığının kabulü gerektiği, bilirkişi raporunda davacının anfonit emtiası için talep edebileceği miktarın KDV hariç 5.728,72 TL olarak hesaplandığı, bu durumda itiraza uğrayan ve uğramayan kalemler dikkate alındığında davacının davaya konu fatura nedeniyle toplam KDV dahil 12.501,38 TL talep edebileceği, davalının 14.360,73 TL fatura tutarını kabul edip bu tutarı fer'ileri ile birlikte icra takip dosyasına ödediği, icra takibinden önce temerrüt oluşmadığı, davacının dava konusu fatura nedeniyle bakiye alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının fatura konusu malları alıp kullanmasına rağmen kötüniyetli olarak faturayı müvekkiline iade ettiğini, süresinden sonra sunulan beyan ve delillere göre karar verildiğini, rayiç bedelin...